Дело № 22-9834/2025 Судья Кузнецова О.В.

УИД 50RS0007-01-2025-006632-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 30 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В., 

защитника – адвоката Башаровой С.В., представившей удостоверение № 20762 и ордер № 48, 

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Башаровой С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27.08.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Башаровой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

27.08.2025 года приговором Домодедовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башарова С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит состоявшийся приговор отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в случае отказа в прекращении уголовного дела считает возможным приговор изменить. В обоснование своих требований отмечает, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, официально трудоустроен, у него есть постоянный источник дохода, положительно характеризуется, на иждивении у него находится несовершеннолетней ребенок, который проживает с ним. Кроме того, ФИО1 материально обеспечивает свою бывшую супругу и старшего сына. Обращает также внимание на то обстоятельство, что ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание причиненного порядку управления государством вреда, а именно осуществил добровольное пожертвование в сумме 200 000 рублей в АНО «Центр поддержки развития социальных инициатив «Помощь СВО». Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Более того, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении предусмотренного наказания в виде штрафа, однако оно не было рассмотрено судом. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Башарова С.В. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере. 

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Само уголовное дело рассмотрено Домодедовским городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей. 

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора. 

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.

Оснований не согласиться с аргументированно изложенной позицией суда, приведенной в приговоре, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Принятые судом промежуточные решения по уголовному делу являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27.08.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов