Дело № 1-534/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Молчанова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14 

ФИО14

ФИО14

ФИО14 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутой административным наказаниям в виде штрафов в размере по 3 000 рублей, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «ВинАград», расположенном по 

<

адрес> помещение 1П в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Кангун», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно взяла с полки стеллажа открытого типа, расположенного в торговом зале одну бутылку десертного ликёра «Бехеровка 38% Чешская Республика», объёмом 0,7 л., стоимостью 1 485 рублей, которую поместила себе в сумку, после чего, минуя кассовую зону и не произведя оплату за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ООО «Кангун» материальный ущерб на общую сумму 1 485 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении изначально не признала, указав, что действительно в магазине «ВинАград», расположенном на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяла с витрины десертный ликёр «Бехеровка», однако, удерживая его в руке, посмотрев его стоимость, когда шла к кассе за сигаретами, поставила его на следующую витрину. Сигареты также не приобрела, так как не хватило на них денежных средств. Когда вышла из магазина её догнала продавец, которой она показала свою сумку, бутылки десертного ликёра «Бехеровка» в ней не было. Считает, что свидетель Свидетель №2 оговаривает её, так отец последней работала с ней 4 года на троллейбусе кондуктором, поэтому она её прекрасно знает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею в ходе дознания. 

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью и пояснила, что ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказаниям в виде административных штрафов в размере по 3 000 рублей, которые не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов целью приобретения алкоголя она зашла в магазин «ВинАград», расположенный на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, при себе имела 80 рублей. Просматривая алкогольную продукцию на полках стеллажей открытого типа, увидев находящуюся там бутылку ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, стоимостью около 2 200 рублей, решила её похитить. Осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она взяла с полки одну данную бутылку ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, которую спрятала в находящуюся при ней сумку. После этого, она прошла к кассовой зоне, где у продавца поинтересовалась стоимостью пачки сигарет, однако, на самом деле её это не интересовало, так как она пыталась не привлекать к себе внимания. При этом, бутылку ликёра «Бехеровка» она скрывала от сотрудника магазина в находящийся при ней в сумке. Далее она проследовала к себе домой, где употребив вышеуказанный ликёр, бутылку из-под него выбросила (л.д. 84-88). 

Оглашённые показания подсудимая ФИО2 изначально в судебном заседании не подтвердила, однако, в последующем высказалась о признании ею вины в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Кагун» ФИО3, данные им в ходе дознания. 

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Кагун» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца-консультанта магазина «ВинАГрад», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что из магазина похищен товар. Через некоторое время он приехал в магазин, уже была проведена инвентаризация товара, в ходе которой установлена недостача одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 л., Чешская Республика, стоимостью 1 485 рублей без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ВинАград» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут неизвестная женщина славянской внешности, одетая в черное платье со светлыми полосами на плечах, подошла к стеллажу открытого типа, откуда взяла вышеуказанный им товар, спрятала его находящуюся при ней сумку, после чего, не оплатив его, покинула магазин (л.д.101-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что неофициально трудоустроена в ООО «Кангун» в магазине «ВинАград», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-консультанта. ФИО1 ей знакома как лицо ранее совершавшее хищение из вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «ВинАград», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 12-00 часов в магазин пришла женщина, которая какое-то время оставалась без её внимания, так как в магазине находился ещё один покупатель, которого она обслуживала. После того как покупатель ушёл, вышеуказанная женщина подошла к кассовой зоне, и поинтересовалась сколько стоит пачка сигарет, узнав в данной женщине ФИО1, она назвала ей стоимость сигарет, после чего, ФИО1 не став приобретать их, покинула помещение магазин. Когда ФИО1 вышла из магазина, она, зная, что последняя неоднократно ранее совершала из данного магазина хищения, в ходе которых они её ловили, стала проверять наличие товара, и обнаружила, что на полке с ликёрами отсутствует одна бутылка десертного ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, которую никто не приобретал. Заподозрив, что хищение товара совершила ФИО1, она выбежала на крыльцо магазина, однако ФИО1 уже не было, последнюю она не догоняла и содержимое её сумки не осматривала. Поскольку магазин оборудован 5 камерами видеонаблюдения, видеозаписи которых хранятся в магазине 3 суток, она их просмотрела и обнаружила, момент, когда ФИО1 берет с полки бутылку с ликёром, кладёт её в сумку, после чего идёт в сторону кассы. О хищении она сообщила администратору магазина и в полицию. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов от Свидетель №2 получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «ВинАград», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершено хищение ликёра, стоимостью 2 199 рублей (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «ВинАград», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Справкой судебного пристава-исполнителя ОПС по Кировскому АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначенные ФИО1 административные наказания по постановлениям мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов в сумме по 3 000 рублей, не исполнены (л.д.44). 

Актом документальной ревизии ООО «Кангун», согласно которому ввиду совершённого из магазина по адресу: 

<

адрес> хищения, выявлена недостача одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка» 38% 0,7 л. Чешская Республика, стоимостью 1 485 рублей без учёта НДС (л.д. 48). 

Справкой ООО «Кангур», согласно которой ввиду совершённого из магазина «ВинАграл», расположенного по адресу: 

<

адрес> хищения одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка» 38% 0,7 л. Чешская Республика, ООО «Кангун» причинён материальный ущерб в сумме 1 485 рублей без учёта НДС (л.д. 49). 

Счёт-фактурой № КРЦ—0000424, согласно которой стоимость одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка» 38% 0,7 л. Чешская Республика составляет 1 485 рублей (л.д. 50-52). 

Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор ФИО5 передал в субаренду и ООО «Кангун» помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1П, в целях розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи «803Зее9е-0d14-4с21-bfаd-fef9b46fe360» продолжительностью 17 секунд, установлено изображение вход/выход из магазина «ВинАград». На 9 секунде в магазин зашла женщина, одетая в чёрное платье со светлыми полосами на плечах, рисунком на лицевой стороне, обутая в тёмные мокасины, в руках держала сумку синего цвета, которая прошла в торговый зал. При воспроизведении видеозаписи «еb3bb7a8-ac4c-474b-92ec-ab83b6f988fd», продолжительностью 22 секунды, установлено, что на 4 секунде вышеуказанная женщина, прошла в торговый зал. На 5 секунде в левом верхнем углу отображается время: 11:59:29, в это время указанная женщина направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, на 13 секунде видеозаписи положила бутылку к себе в синюю сумку, после чего ушла. При воспроизведении видеозаписи «3d41e6a5-5ff2-4675-9e3b-44296833e7ba», продолжительностью 10 секунд, установлено, что находящаяся у стеллажей женщина, одетая в чёрное платье со светлыми полосами на плечах, с молнией на спине, обута в тёмные мокасины, с сумкой синего цвета на 3 секунде видеозаписи кладёт бутылку с алкогольной продукцией себе в сумку, после чего уходит. На 9 секунде в левом верхнем углу отображается дата и время: 2023/05/21, 11:59:45. При воспроизведении видеозаписи «с10268са-d8с9-4df6-а0dе-аb7628с1615d», продолжительностью 20 секунд, установлено, что в торговом зале магазина «ВинАград» у одного из стеллажей находится женщина, одетая в чёрное платье со светлыми полосами на плечах, с молнией на спине, обута в тёмные мокасины, в руках держит сумку синего цвета. В левом углу отображается дата и время: 2023/05/21, 11:59:45. В 12:00 женщина подходит к кассовой зоне. При воспроизведении видеозаписи «59е41061-а20f-4b6а-97ае-1fb22f99152с», продолжительностью 27 секунд, установлено изображение кассовой зоны магазина «ВинАград», где находится женщина, одетая в чёрное платье со светлыми полосами на плечах, с молнией на спине, обутая в тёмные мокасины, удерживающая в руках сумку синего цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения бутылки десертного ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, которую она взяла с полки и положила себе в сумку (л.д. 89-92).

При просмотре видеозаписей, в том числе «eb3bb7a8-ac4c-474b-92ec-ab83b6f988fd», в судебном заседании установлено, что на ней изображена ФИО1, которая подошла к стеллажу с алкогольной продукции, взяла со второй полки стеллажа бутылку и, положив её в сумку синего цвета, не останавливаясь, проследовала в сторону кассовой зоны, на видеозаписи изображены дата ДД.ММ.ГГГГ и время: 11:59. При просмотре видеозаписи «59e41061-a20f-4b6a-97ae-1fb22f99152c» зафиксировано как ФИО1 подошла к кассовой зоне и, не оплачивая товар, покинула магазин. При просмотре всех находящихся на диске 5 видеозаписей, нигде не зафиксировано как ФИО1 выкладывает находящуюся у неё бутылку. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 зашла в помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, протокола осмотра предметов, в соответствии с которым просмотрена видеозапись обстоятельств хищения имущества ООО «Кангун», просмотренной видеозаписи в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 часов ФИО1 взяла с полки стеллажа бутылку спиртного и положила в находящуюся при ней сумку, после чего прошла к кассовой зоне, выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому сообщение о хищении ликёра поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов, а также показаний допрошенной в ходе дознания подозреваемой ФИО1 о совершении хищения ликёра «Бехеровка» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. 

Судом установлено, что действия подсудимой носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого она совершила, ей не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от него, а также иных лиц, при этом, действовала ФИО1 из корыстного мотива.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административным наказаниям за каждое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафов в размере по 3 000 рублей, которые до настоящего времени последней не оплачены, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

К первоначальным доводам подсудимой, высказанном в судебном заседании о её непричастности к совершенному хищению суд относится критически, исходя из следующего.

Будучи допрошенной в ходе дознания ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она зашла в магазин «ВинАград», расположенный на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидев находящуюся на полках бутылку ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла её и положила в находящуюся при ней сумку, после чего не оплатив товар, вышла из магазина. 

Аналогичные пояснения о хищении вышеуказанного товара ФИО1 дала ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей из магазина «ВинАград» за ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подозреваемой ФИО1, данным ею в ходе расследования уголовного дела и оглашённым в судебном заседании, в том числе, данным во время просмотра видеозаписей, поскольку они были даны ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, в связи с чем, допрос ФИО1, а также просмотр с её участием видеозаписей, проводился в условиях исключающих оказание на неё какое-либо воздействие.

При этом, показания ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как около 12 часов из магазина «ВинАград» вышла ФИО1 она обнаружила отсутствие на полке с ликёрами одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка», объёмом 0,7 литров, после чего вышла на крыльцо магазина, однако ФИО1 там уже не было, а затем просмотрев камеры видеонаблюдения обнаружила момент, когда ФИО1 берет с полки бутылку с ликёром, кладёт её в сумку, после чего идёт в сторону кассы.

Оглашённые показания подозреваемой ФИО1 и показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждены просмотренными в ходе дознания и в судебном заседании видеозаписями из магазина «ВинАград», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1П, в том числе видеозаписью «eb3bb7a8-ac4c-474b-92ec-ab83b6f988fd», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 часов ФИО1 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла со второй полки стеллажа бутылку и, положив её в сумку синего цвета, не останавливаясь, проследовала в сторону кассовой зоны, а согласно видеозаписи «59e41061-a20f-4b6a-97ae-1fb22f99152c», ФИО1 подошла к кассовой зоне и, не оплачивая товар, покинула магазин. При просмотре всех находящихся на диске 5 видеозаписей, нигде не зафиксировано как ФИО1 выкладывает находящуюся у неё бутылку. 

При этом, факт хищения вышеназванного имущества помимо вышеизложенных доказательств подтверждён также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и актом документальной ревизии ООО «Кангун», согласно которым выявлена недостача одной бутылки десертного ликёра «Бехеровка» 38% 0,7 л. Чешская Республика, стоимостью 1 485 рублей, стоимость которого подтверждена справкой ООО «Кангун» о его стоимости и счёт-фактурой № КРЦ—0000424. 

В основу приговора кроме признательных показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд кладёт показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашённые показания представителя потерпевшего ООО «Кангун» ФИО4, данные им в ходе дознания, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, акт документальной ревизии, справку ООО «Кангун» о стоимости, счёт-фактуру, постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку судебного пристава-исполнителя, а также просмотренные в судебном заседании видеозаписи. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на неё какого-либо давления, в судебное заседание также не представлены и доказательствами не подтверждены. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемой, представителя потерпевшего, а также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказана в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 просила прекратить в отношении неё уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния или на основании ст. 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния. 

Поскольку диспозиция ст. 158.1 УК РФ предусматривает привлечение лица к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, которое уже ранее подвергалось менее строгому виду ответственности - административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходя из специфики предмета преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связи с чем, не усматривает оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, согласно ст. 14 УК РФ, полагая об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку условий для прекращения уголовного дела в связи с дательным раскаянием (совершение преступления впервые, явка с повинной, возмещение ущерба) ФИО1 не выполнено, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 28 УПК РФ у суда не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» (л.д. 121), и БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 120) на учёте не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе дознания; признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления (участвовала при проведении осмотра видеозаписей, в ходе которых указывала на себя, как на лицо совершившее преступление, тем самым способствовала сбору дополнительных доказательств своей причастности к инкриминируемому ей деянию); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, которым она оказывает помощь; оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав; наличие удовлетворительной характеристики. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Вместе с тем, поскольку на момент получения от ФИО1 объяснения – ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, сотрудникам полиции уже были известны её данные как о лице, совершившей преступление, о которой в сообщении о преступлении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указала заявитель Свидетель №2, сообщив, что именно ФИО7 совершила хищение ликёра, суд не учитывает данные объяснения ФИО1 как фактическую явку с повинной. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых она была вынуждена совершить преступление, суду не представлено, а похищенное ФИО1 имущество, не является предметом первой необходимости. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребёнка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в отношении данного ребёнка лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ей наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность последней, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым определить ей для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Представителем потерпевшего ООО «Кангун» к подсудимой ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 1 485 рублей. Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой в размере 1 485 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ей назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кангун» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 1 485 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-27

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-534/2023 

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________