РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 06.11.2016 года на ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истица причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, составила с учётом износа 

<

данные изъяты> Указанным исследованием определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Помимо этого от действий ответчика он понес убытки по изготовлению экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, У№,

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, госпошлины - 

<

данные изъяты>, услуг оценщика - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, вместе с тем просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в ДТП, при этом у суда оснований считать, что вина последнего в ДТП отсутствует, не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Оснований считать, что признание иска совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Как видно из заявления понесённые заявителем судебные расходы складываются из расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, госпошлины - 

<

данные изъяты>, услуг оценщика - 

<

данные изъяты>

В части требований заявителя о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о следующем. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У истца возникло право на оплату услуг представителя, т.к. спор разрешился в его пользу.

Суду представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер не разумным, не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, а также расходы по оплате услуг оценщика, поскольку считает их необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, УТС - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты>, представителя - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов