Мировой судья: Екименко А.Ю.

Дело №12-169/2024

(№5-360/2024 (109))

УИД 55MS0109-01-2024-003802-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-360/2024 (109), вынесенным 24.05.2024 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом определения от 30.05.2024 об исправлении описки), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление изменить. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку 24.05.2024 он не смог явится в судебное заседание по состоянию здоровья. Оповестить мирового судью о невозможности участия в заседании не представилось возможным, поскольку он не мог найти номер телефона суда. В судебном заседании он хотел предоставить доказательства, которые исключают его виновность в совершении предъявленного правонарушения и могли повлиять на решение мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что имеет в собственности автомобиль марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, синего цвета. 17.04.2024 около 18 часов 30 минут он действительно находился в районе дома №367 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске, куда привозил сына в ремонтную мастерскую. Когда он высадил сына, то поехал разворачиваться, а вернувшись, увидел, что сын подает знак, чтобы он его не ждал. Тогда он решил опустить стекло автомобиля, и поскольку все сопровождалось шумом опускающегося стекла, он мог не услышать и не почувствовать, что задел чей-то автомобиль. Впоследствии, когда ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он пытался поговорить с ФИО2, однако последняя перестала выходить с ним на контакт. Отмечает, что на автомобилях, при их осмотре и сопоставлении имелись разные по высоте повреждения. Повреждения, в виде потертостей, на его автомобиле могли возникнуть и ранее. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий составления в отношении него материала об административном правонарушении. Автомобиль ему необходим для осуществления поездок в больницу с супругой и на дачу, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании 25.06.2024 участия не принимал. В судебном заседании 18.06.2024 по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 административного материала, дал пояснения, аналогичные изложенным в процессуальных документах. Дополнительно указал, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, а также доведены последствия привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждалась объяснениями очевидца, фотоматериалом и повреждениями, имевшимися на автомобилях.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 18.06.2024 пояснила, что транспортное средство марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО4, однако автомобилем периодически управляет она. 17.04.2024 около 17 часов она приехала домой, припарковала автомобиль во дворе дома №367 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске и легла спать. Утром следующего дня обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапин на заднем правом крыле и заднем бампере, с оставшейся краской синего цвета. Впоследствии в ГИБДД были осмотрены автомобили ее дочери и ФИО1, зафиксированы повреждения. В настоящее время автомобиль отремонтирован. ФИО1 по вопросу возмещения ущерба не обращался.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П и Определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2024 в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома №367 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №167408 от 22.04.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.04.2024;

- объяснениями ФИО5 от 17.04.2024, согласно которым 17.04.2024 в 18 часов 30 минут в районе дома №367 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске он двигался на своем автомобиле марки «HAVAL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда увидел как впереди движущийся в попутном ему направлении автомобиль марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, виляя из стороны в сторону, допустил столкновение с припаркованным по правой стороне по ходу их движения автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, не останавливаясь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. О произошедшем он сообщил в ГИБДД по номеру «112»;

- рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, согласно которому 17.04.2024 по сообщению оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в составе экипажа прибыл по адресу: 

<

...>, где был обнаружен поврежденный автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Присутствующий на месте очевидец ФИО5 пояснил, что 17.04.2024 в 18 часов 30 минут водитель автомобиля марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. От ФИО5 отобрано объяснение;

- объяснениями ФИО2 от 19.04.2024, из которых следует, что 17.04.2024 около 17 часов она припарковала автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле дома №367 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске и ушла по своим делам. 18.04.2024 около 07 часов заметила повреждения на автомобиле, а именно были повреждены заднее правое крыло, задний бампер справа. Позже узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего обратилась в ГИБДД;

- объяснениями ФИО4 от 22.04.2024, согласно которым она является собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляет ее мама ФИО2. От матери ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями ФИО1 от 22.04.2024, из которых следует, что 17.04.2024 около 18 часов 30 минут на автомобиле марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он привозил сына по адресу: 

<

адрес>. Развернувшись, он остановился и ожидал сына, однако тот подал знак, что его ожидать не нужно, в связи с чем, он поехал в сторону Цирка. Во время проезда и движения он никаких ударов не почувствовал. 19.04.2024 от сотрудников ГИБДД ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При осмотре своего автомобиля заметил потертости грязи на поверхности передней и задней дверей и задней правой арке колеса, чему не придал значения. От проведения экспертизы отказался;

- актом осмотра транспортного средства от 22.04.2024, согласно которому при осмотре автомобилей обнаружены повреждения: у автомобиля марки «FORD ESCAPE» – на правых дверях и задней правой арке заднего правого колеса, у автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» – на заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны, таким образом установлены точки контакта транспортных средств, а на фототаблице запечатлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей в указанных точках;

- фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением указанное выше событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, доводы ФИО1 о том, что он не имел намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом фактического оставления места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе повреждений транспортных средств, объективно имевших место и подтверждающихся фототаблицами и актом осмотра транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, ФИО1 объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе производства по настоящей жалобе ФИО1 не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем марки «FORD ESCAPE» и возможно задел транспортное средство марки «HYUNDAI ELANTRA».

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки пояснений свидетеля ФИО5, указавшего о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения, непосредственным свидетелем которого он являлся, судья не усматривает. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом пояснения ФИО5 являются последовательными и не противоречат иным доказательствам в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела.

Доводы ФИО1 о несовпадении повреждений, имевшихся на автомобилях, опровергаются имеющимися в деле актом осмотра транспортного средства от 22.04.2024 и фотоматериалом, где отражены следы механических повреждений на транспортных средствах, которые являются наиболее вероятными парными точками контакта, а также запечатлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей в указанных точках, с учетом наличия в повреждениях автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» лакокрасочного покрытия синего цвета.

К доводам ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий составления в отношении него административного материала, судья относится критически, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Основания полагать, что при получении данных объяснений было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД ФИО3 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 судьей расценивается как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не смог явится в судебное заседание по состоянию здоровья и оповестить о невозможности участия в судебном заседании, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанным нормам корреспондируют положения абзаца 5 пункта 93 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Омской области, утвержденной Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 02.05.2017 №4п/1, в соответствии с которыми извещение участников производства по делам об административных правонарушениях может осуществляться посредством телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должность и сведения о передаче извещаемому лицу сообщения), либо посредством CMC-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки судебного извещения или его вручения адресату.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения, полученное при составлении протокола об административном правонарушении 55 ОМ №167408 от 22.04.2024.

В отчете об отправке СМС-извещения сервиса СМС рассылок имеется информация об отправке сообщения (07.05.2024 13:26:16 (МСК)), отправителе, номере абонента, тексте сообщения, а также статусе доставки – «доставлено 07.05.2024 13:27:05 (МСК)».

Факт получения СМС-извещения не оспаривается ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, текст СМС-извещения помимо сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела, статусе вызываемого лица, содержит сведения о контактном номере телефона мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр