Дело №1-346/2019

(91RS0009-01-2019-003088-62)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката Кленяева В.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО2 обвиняется в покушении на совершение мошенничества, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: 

«ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился ФИО3 с просьбой решить вопрос относительно получения им свидетельства о профессии водителя без фактического обучения, а также сдаче экзаменов на знание правил дорожного движения и умение управлять транспортными средствами и получение водительского удостоверения в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО2 при личной встрече с ФИО3 возле магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение мошенническим способом денежных средств у ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что за материальную плату, предназначенную якобы для неустановленных должностных лиц отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, он может способствовать решению вопроса относительно сдачи экзамена и получении водительского удостоверения категории «В» в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 

При этом ФИО2 не имел намерения передавать денежные средства, полученные от ФИО3 должностным лицам отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а желал таким образом похитить денежные средства ФИО3 

В результате чего, ФИО3, доверяя ФИО2 и будучи введенным в заблуждение последним, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Кофе-Кот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей за решение вопроса относительно сдачи экзаменов на знание правил дорожного движения и умение управлять транспортными средствами, а также получение водительского удостоверения в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

При этом ФИО2 не имел указанной реальной возможности, и таким образом хотел присвоить себе денежные средства в размере 30 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения вышеуказанных денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

При совершении преступного деяния ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО3 и желал их наступления».

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с последним, о чем предоставил письменное заявление. Потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет; ФИО2 принес ему свои извинения за содеянное, искренне раскаялся, причиненный преступлением вред возместил ему в полном объеме. В связи с чем он просит прекратить в отношении него уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ по которому он является потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. 

Защитник подсудимого – адвокат Кленяев В.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшим за содеянное извинился, полностью возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вежливый, в конфликты с соседями не вступает, спиртные напитки не употребляет, к старшим относится с уважением, каких – либо жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.3 л.д.239); имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.138); по предыдущему месту работы в должности стрелка отряда ВОХР склада боеприпасов (

<

адрес>) войсковой части 63876 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный работник, административных и дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокоен, доброжелателен, с сослуживцами общителен, к вверенному имуществу относится бережно, в быту опрятен, пользуется уважением в коллективе, на замечания реагирует спокойно, с пониманием (т.3 л.д.147); состоит в должности ополченца в Союзе ветеранов народного ополчения Республики Крым (т.3 л.д.240); награждён ЦК КПРФ памятной медалью «За оборону Крыма» (т.3 л.д.241-242); награжден юбилейной медалью «5 лет Крымской весне 2014» (т.3 л.д.243); имеет грамоту за активное участие и личный вклад в события «Крымской весны», а также в честь второй годовщины воссоединения Крым с Россией (т.3 л.д.246); имеет благодарность как участник гражданской самообороны за организационную работу и проявленную бдительность (т.3 л.д.247). 

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, извинился перед ним, возместил ему причиненный преступлением вред; претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО2 примирились. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность преступления, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений и судимостей, принимая во внимание факт заглаживания причиненного потерпевшему ФИО3 вреда, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что в будущем он намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров