Дело № 2-258/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был собран пакет документов и передан ответчику на рассмотрение. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на СТОА. С данным направлением она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 619 000 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику, однако страховая компания не изменила свое решение о смене формы страхового возмещения, тем самым, нарушив её права. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при обращении истца к финансовому уполномоченному, была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным, поскольку величина затрат на восстановительный ремонт составила 263 500 рублей. В ходе проведенного исследования было установлено, что указанная в справочнике РСА стоимость фары передней правой, составляющая 503 000 рублей, не соответствует среднерыночным данным региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость указанной запчасти завышена более чем в три раза относительно самого дорогостоящего предложения на рынке, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости установления реальной стоимости указанной детали в размере 131 655 рублей 21 коп. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных объяснениях представитель АО «ВСК» ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 164).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 140-145).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 139). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого события была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса серии ХХХ №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Не согласившись с выданным направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 619 000 рублей (л.д. 18-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало ФИО3 в удовлетворении требований (л.д. 87). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано (л.д. 36-38). 

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным, поскольку величина затрат на восстановительный ремонт составила 263 500 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 738 500 рублей. Экспертом установлено, что указанная в справочнике РСА стоимость фары передней правой, составляющая 503 000 рублей, не соответствует среднерыночным данным региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость указанной запчасти завышена более чем в три раза относительно самого дорогостоящего предложения на рынке, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости установления реальной стоимости указанной детали в размере 131 655 рублей 21 коп. (л.д. 90-117). 

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 432 000 руб., без учета износа – 619 400 руб. 

При этом экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена стоимость фары правой в сборе в размере 503 000 рублей, с учетом износа – 344 856 руб. 80 коп. 

При рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято во внимание заключение ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость указанной детали установлена в размере 131 655 руб. 21 коп. При этом установлено, что указанная в справочнике РСА стоимость фары передней правой, составляющая 503 000 рублей, не соответствует среднерыночным данным региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость указанной запчасти завышена более чем в три раза относительно самого дорогостоящего предложения на рынке. 

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что средняя стоимость запасной части с каталожным номером № для транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в версии Справочников средней стоимости запасных частей, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 000 рублей (л.д. 147-148). 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 432 000 руб., без учета износа – 619 400 руб. 

При этом суд исходит из того, что определенная экспертом стоимость детали - фары передней правой в размере 503 000 рублей соответствует Справочникам средней стоимости запасных частей, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для определения стоимости указанной детали в размере среднерыночных цен региона на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 131 655 рублей суд не находит. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» превышает определенную пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 тысяч рублей, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 200 000 рублей (400 000 x 50 %). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит. 

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 15 000 рублей за экспертное заключение ООО КБ «Вектор» (л.д. 20 оборот). 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и принимая во внимание, что суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба заключение эксперта, требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д. 40).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей ((400 000 + 100 000) – 200 000) х 1 % + 5200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий