Судья Сергеева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>к–1489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Коровиной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

По этой жалобе судом принято указанное выше решение.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере учтен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит судебное решение отменить, признать незаконным возбуждение уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

<

данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал на то, что в своей жалобе заявитель просит оценить один из процессуальных документов дела, который впоследствии может быть предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, суду следовало учесть требования закона о том, что на досудебной стадии судом проверяются доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при этом судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решением о возбуждении уголовного дела затронуты интересы ФИО1, в связи с чем его требования в жалобе, в данном случае, содержат предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при принятии вышеуказанного решения, суд допустил в постановлении противоречия в вопросе о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом фактически рассмотрел эту жалобу, высказал свое суждение по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья