Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

--.--.---- г. ... ... 

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 18 часов 30 минут у ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ГарантОценка» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 730 рублей 43 копейки. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115 730 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал полностью. Суду пояснил, что не может оплатить ущерба сразу, будет выплачивать по решению суда. 

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования обоснованными к ответчику. При этом, суду пояснила, что в досудебном порядке пытались договориться с истцом, который сначала согласился на запасные части бывшие в употреблении, потом отказался. Указав, что при ремонте ТТС не ставит бывшие в употреблении запасные части на автомобиль. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 18 часов 30 минут у ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «ГарантОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 115 730 рублей 43 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 730 рублей 43 копейки.

Исковые требования истца ответчик ФИО2 признал в полном объеме. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц, а потому, может быть принят судом. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 3 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 730 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценщика и 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 61 копейка в порядке возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.