Дело № 2-423/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000535-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 22 июля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. По условиям предоставления кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена, последняя обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого АО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по кредитному договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам. Кроме того, указало, что мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец ООО ПКО «Филберт» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-5 оборот).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Почта Банк (л.д. 2-4).

Истец ООО ПКО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-5 оборот,76,77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, в направленном в адрес суда заявлении просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия истечения срока исковой давности (л.д. 56,61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не представила, в направленном в адрес суда заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 78,80).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, количество платежей - 34, размер платежа - 

<

данные изъяты> рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 7-9).

Из п. 13,14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписав согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заемщик ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитного договора и тарифами, при этом также подтвердила и то, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится распоряжение клиента ФИО1 о том, что в дату погашения задолженности в полном объеме, перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет №, при этом неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором указаны даты ежемесячных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы ежемесячных платежей (основной долг и проценты за пользование кредитом) в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Также судом установлено, что согласно распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала распоряжение о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета № на счет №, и в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования №, заключенному ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 10 оборот, 11-14).

В силу п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 16-20).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, зачислены денежные средства в размере 181 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом факт исполнения ПАО «Почта Банк» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен, как и факт получения последней денежных средств по нему в сумме 181 830 рублей, при этом доказательств исполнения требования об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35,36).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 37-38).

Таким образом, судом достоверно установлено, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом ООО ПКО «Филберт» расчетом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам (л.д. 22-24).

Доказательства погашения ответчиком ФИО1 обозначенной выше задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу ООО ПКО «Филберт» суммы основного долга и процентов, ответчиком ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Кроме того, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом истец ООО ПКО «Филберт» согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» было подано мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> почтовой связью - ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» в отношении должника ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение за судебной защитой, а именно исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» было направлено в Большереченский районный суд 

<

адрес> истцом ООО ПКО «Филберт» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, исходя из платежей, указанных в графике погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО ПКО «Филберт» оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Поскольку истцом ООО ПКО «Филберт» заявлялись требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 29 % от заявленных требований 

<

данные изъяты> в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из взысканной судом суммы задолженности (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6410 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 г.