САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-478/2023 Судья Овчинникова Л.И.

Рег. №22-4265/3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

адвоката Рожнова А.Л., действующего в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 апреля 2023 года, которым ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женат, детей несовершеннолетних не имеющий, официально не трудоустроен, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд постановил конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер VIN №..., 

<

...> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключ от вышеуказанного автомобиля. 

Суд постановил сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться указанным автомобилем и осуществлять с ним регистрационные действий- до его конфискации.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд постановил отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в городе 

<

...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступления и размер назначенного ему наказания, считает, что суд необоснованно конфисковал у него в доход государства автомобиль 

<

...> г/з №..., идентификационный номер №... 

<

...> года выпуска и просит приговор суда в части конфискации в собственность государства автомобиль 

<

...>, г/з №..., идентификационный номер №... 

<

...> года выпуска отменить и принять в этой части новое решение - не конфисковывать в собственность государства автомобиль 

<

...>, г/з 

<

...>, идентификационный номер №... 

<

...> года выпуска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении этого решения не выяснял, каким образом автомобиль приобретен им и, что он фактически не является единственным собственником этого автомобиля, поскольку он находится в залоге у банка, в котором он брал кредит на приобретение этого автомобиля.

Далее в жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он в судебном заседании говорил, что брал кредит на приобретение этого автомобиля и даже задавался вопросом, что мне делать с банком, поскольку он платит за него еще кредит. Но суд сказал, что кредит не влияет на возможность конфискации автомобиля, и вынес такое решение.

С данным решением осужденный не согласен, поскольку кредит на приобретение автомобиля взял в банке 

<

...>» и с 06.05.2021 года данный автомобиль находится в залоге у этого банка, о чем в реестре федеральной нотариальной палаты находятся сведения. Номер уведомления №..., залогодатель это ФИО3, залогодержатель 

<

...>», дата договора залога 30.03.2021 года, срок залога по 30.03.2026 года. 

Осужденный указывает, что поскольку банк выдавал кредит на покупку автомобиля с условием заключения договора залога после приобретения автомобиля, то он получил кредит, приобрел автомашину и послал эти сведения в банк, после чего был заключен договор залога и автомобиль по 30.03.2026 года находится в залоге у банка. 

Осужденный в своей жалобе ссылается на ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд по делам данной категории имеет право, но не обязан конфисковать в доход государства автомобиль.

В своем решении суд должен обосновать приговор и в том числе обосновать свое решение о конфискации автомобиля. Однако в приговоре суда нет никакого обоснования необходимости конфискации автомобиля.

Осужденный указывает, что согласно обстоятельств дела он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, суд признал смягчающим вину обстоятельством раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. Рассмотрение дела было в особом порядке. 

Также ФИО3 обращает внимание, на то, что всяческим образом старался облегчить правосудию привлечь его к ответственности и он не является каким-то закоренелым преступником, однако суд только на основании того, что он является собственником автомобиля, решил его конфисковать, что явно не является обоснованием конфискации автомобиля.

Автомобиль он взял в кредит, и ему за него еще платить до 30 марта 2026 года и лишение автомобиля влечет невозможность продать его и погасить за него кредит. А также в результате решения суда залоговый объект в виде автомобиля пойдет в доход государства, что является прямым нарушением прав банка на залоговое имущество, при этом осужденный ФИО3 ссылается на ст.ст. 334 1, 341 1, 346 2, 347 1, 352 1, 353 ГК РФ, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных

о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а

также принципам справедливости и гуманизма, что и не оспаривается в этой части участниками процесса. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль принадлежащий ФИО3 марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер VIN №..., 

<

...> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключ от вышеуказанного автомобиля, принадлежат осужденному на праве собственности (л.д.24,55-56,82).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции (л.д.129), что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Иные доказательства представлены не были. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что вопрос о том кому принадлежит автомобиль на праве собственности, судом не выяснялся, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду их необоснованности.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: