Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сидоровой Н.В.,

истца ФИО2,

представителей истца адвокатов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, 

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее УМВД России по 

<

адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> (далее ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), требования мотивировал следующим.

С 15.01.2021г. по 21.02.2025г. ФИО1 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание «лейтенант полиции».

За все время прохождения службы неоднократно поощрялся за добросовестную службу, служил России честно и добросовестно.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21-го февраля 2025 года № л/с, о котором стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа, ФИО1 был уволен с 21.02.2025г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Однако, с материалами служебной проверки и заключением о результатах служебной проверки, на основании выводов которой истец был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, он не был ознакомлен.

В связи с необходимостью обжалования в порядке гражданского судопроизводства приказа об увольнении и результатов служебной проверки, 03.03.2025г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес начальника ГУ МВД по 

<

адрес> о предоставлении возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки. Ответ на заявление получен не был, с материалами служебной проверки и ее заключением ни истец ознакомлен не был.

Считает заключение о результатах служебной проверки, приказ и решение об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным, с нарушением порядка увольнения из органов внутренних дел.

Полагает, что служебная проверка, на основании которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности, не законна и не является основанием для увольнения, так как никакого проступка и преступления ФИО1 не совершал. Каких-либо противоправных действий не совершал, вина в совершении каких-либо противоправных действий не установлена и не доказана. На сегодняшний день отсутствует не только решение суда, вступившее в законную силу, которым ФИО1 был бы признан виновным в совершении преступления, но и уголовное дело в отношении него не возбуждено. Тогда как в силу части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30-го ноября 2011 года №- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся только виновное действие (бездействие).

В связи с тем, что до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки в отношении ФИО1, полагает, что основанием к увольнению послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, аттестация не была проведена должным образом. 

Виновность в совершении преступления, по факту которого проводилась служебная проверка, не установлена, уголовное дело в отношении ФИО1 на дату увольнения и до настоящего времени в установленном законом порядке не доказана.

Со своей стороны считает, что его увольнение совершалось с грубым нарушением действующего законодательства, на основании не обоснованных и ничем не подтвержденных обвинений личного характера и основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках.

В представлении к увольнению со службы по результатам проведения служебной проверки отсутствуют сведения о дате начала ее проведения, фактически проверка проводилась с 01.12.2024г. до 05.02.2025г., то есть более двух месяцев, в рамках которой ФИО1 давал объяснения, с заключением служебной проверки не был ознакомлен, а с оспариваемым приказом (выпиской из приказа) от 21.02.2025г. был ознакомлен лишь в день увольнения.

Таким образом, при издании оспоренного приказа требования нормативно-правовых актов МВД РФ лицом, проводившим проверку, соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнению.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований принятых судом, ФИО1 просит признать незаконным проведение и заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1, по результатам которой была нарушена процедура его увольнения. Признать незаконным приказ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес>, либо в иной равнозначной должности. Взыскать с Министерства внутренних дел в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представители истца адвокаты ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, на соблюдение процедуры увольнения. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 2021 года, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Саратову с апреля 2021 года.

ФИО16 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО9, который сообщил о передаче инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> денежных средств в размере 30 000 рублей за не привлечение водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО10 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы 2 роты батальона полка ДПС лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, по маршруту патрулирования №, который проходит по проспекту Строителей от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес>.

В ходе изучения видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У0742 64, на котором несли службу вышеуказанные сотрудники полиции, и сопоставления с данными, полученными с комплексов автоматической фото-видеофиксации ЕБД АИС «Паутина», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО11 покинул маршрут патрулирования. После чего передвигался по улицам 

<

адрес>, ФИО3, Международная, Гвардейская, 50-лет Октября. Только около 04:09 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный экипаж ДПС вернулся на маршрут патрулирования.

Также путем сопоставления точек проезда служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У0742 64, зафиксированных комплексами автоматической фото-видеофиксации ЕБД АИС «Паутина», с записями видеорегистратора служебного автомобиля установлено, что время на записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У0742 64, отстает от местного времени примерно на 2 минуты 30 секунд.

Так, во время отклонения с маршрута патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:33 до 02:51 лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11 находились на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, где ими около 

<

адрес> остановлен автомобиль BA3-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 При проверке документов на право управления транспортным средством у инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО1 возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» установлено, что автомобиль BA3-21093 двигался с неисправной левой передней фарой. Помимо этого, водитель ФИО12 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BA3-21093, не имея действующего полиса ОСАГО. Таким образом, в действиях водителя ФИО12 также имелись составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП, ст. 12.37 КоАП, за которые инспекторами ДПС он в дальнейшем к административной ответственности не привлечен.

После остановки транспортного средства ФИО1 предложил водителю ФИО12 проследовать с ним в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО12 отрицал факт наличия у него опьянения. В дальнейшем, ФИО12 и пассажир его автомобиля ФИО9 достигли договоренности с лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО11 о передаче им денежных средств за не проведение в отношении водителя ФИО12 освидетельствования на состояние опьянения.

В целях исполнения достигнутой договоренности, в 03:04 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BA3-21093, под управлением ФИО12 с пассажиром ФИО9, для снятия денежных средств с банковской карты, подъехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО12 не смогли попасть в отделение банка, так как двери были закрыты. В 03:06 ФИО9 и ФИО12 на автомобиле BA3-21093 уехали от данного отделения банка. В указанное время (в 03:05) сотрудники ДПС припарковались у 

<

адрес> на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного автомобиля BA3-21093, в зоне прямой видимости отделения ПАО «Сбербанк», что указано на схеме №.

Около 3:12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BA3-21093, под управлением ФИО12 с пассажиром ФИО9, подъехал к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО12 также не смогли попасть в отделение банка, так как двери были закрыты. В 03:13 ФИО9 и ФИО12 на автомобиле BA3-21093 уехали от данного отделения банка. В это же время сотрудники ДПС припарковались у 

<

адрес> (здание Саратовского гарнизонного военного суда) на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного автомобиля BA3-21093, в зоне прямой видимости отделения ПАО «Сбербанк» (время стоянки 3:12-3:14), что указано на схеме №.

Затем ФИО9 и ФИО12 подъехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в здании МБУ «Дорстрой» по адресу: 

<

адрес> «а». В 3:19 ФИО13 снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях. В это время (в 3:17 часов) экипаж в составе ФИО11 и ФИО1 остановился на пересечении 

<

адрес> и ул. им. Михаила Булгакова 

<

адрес> возле ЛЭП на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного банкомата, согласно схеме №.

Согласно записи камеры видеонаблюдения МОУ «СОШ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, инспекторы ДПС (определяются по характерным светоотражающим элементам форменного обмундирования) проследовали по направлению в сторону МБУ «Дорстрой». В районе 

<

адрес> сотрудник ДПС в 3:20 остановил автомобиль внешне схожим с автомобилем BA3-21093.

Со слов ФИО12 и ФИО9, в указанном месте ФИО9 передал 30000 рублей инспекторам ДПС ФИО11 и ФИО1 Полученные денежные средства лейтенант полиции ФИО11 взял в руки. 

В подтверждение своих слов ФИО9 предоставлена фотография 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые он передал сотрудникам ДПС, а также ФИО12 предоставлены выписки банковских операций, подтверждающих перевод денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО9 на его банковский счет и последующее их снятие с его банковской карты.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 ФИО9 по телефону сообщил в ДЧ ГУ МВД России о факте передачи денежного вознаграждения сотрудникам полка ДПС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенных по сообщению ФИО9 мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 6:30 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО1 были задержаны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У0742 64, а также с видеокамер наружного наблюдения: отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>; отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>; Саратовского гарнизонного военного суда по адресу: 

<

адрес> «а»; МОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>.

При проведении служебной проверки ФИО1 пояснил, что им и инспектором ДПС ФИО11 выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя автомобиля BA3-21093 ФИО12 За не привлечение водителя ФИО12 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения пассажир данного автомобиля ФИО9 предложил ему и ФИО11 денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что они согласились. После этого, ФИО9 и ФИО12 поехали за денежными средствами, которые они впоследствии сняли с банковской карты через банкомат, расположенный на 

<

адрес>. ФИО9 передал ФИО14 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. При этом в судебном заседании данные объяснения не подтвердил, сославшись на усталость при даче объяснений.

В процессе опроса с применением полиграфа, получены реакции, свидетельствующие о том, что лейтенант полиции ФИО1 и ФИО11 вероятно договаривались и получили от ФИО9 денежные средства за не привлечение ФИО12 к административной ответственности.

Инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО1, оставив маршрут патрулирования (место несения службы), отслеживали действия ФИО9 и ФИО12, в целях выполнения договоренности с ФИО9 о передаче им (сотрудникам ДПС) денежных средств за совершение действий вопреки интересам службы, из личной или иной заинтересованности, за непринятие мер административной ответственности к ФИО12 по имеющимся правонарушениям.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов и правопорядка, соблюдение прав и законных интересов которых он призван защищать, что несомненно является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий вопреки интересам службы, из личной или иной заинтересованности, направленных на выполнение договоренности с ФИО9 о передаче денежных средств за непринятие мер административного характера к ФИО12 по имеющимся правонарушениям, с оставлением места патрулирования (места несения службы).

В соответствии с требованиями пунктами 6.3, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы. Стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера. Предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности. Любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П. определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865- О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0).

Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что проверкой установлено совершение ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении истца соразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое соответствует приведенным выше положениям Закона о службе. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 5 статьи 82 Закона о службе, не имеется.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пп. 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно пп. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел ФИО1 - инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову, проведена беседа с ФИО1, по итогам которой составлен лист беседы, где ФИО1, поставил свою подпись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. 346,348 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову уволен со службы уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под роспись была выдана трудовая книжка, выписка из приказа.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации, вопреки доводам истца, была проведена в соответствии с действующим Российским законодательством и не была нарушена, что подтверждается материалами личного дела ФИО1

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина