Дело № 2-518/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000705-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОНГ к закрытому акционерному обществу «Березовское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии, об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил,

ОНГ обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Березовское» (далее – ЗАО «Березовское») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии, об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ОНГ с 17 октября 2023 года была принята на работу в ЗАО «Березовское» в качестве главного ветеринарного врача, одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, но без передачи товарно-материальных ценностей. До 19 января 2024 года претензий со стороны руководства общества в части исполнения истцом трудовых обязанностей не было. В связи с ненадлежащей организацией трудовой деятельности предприятия, отсутствием необходимого количества работников, ОНГ приходилось выполнять работу по совместительству, которое надлежащим образом оформлено не было, но сведения о совместительстве имеются в расчетных листках. 20 января 2024 года истец обратилась к директору ЗАО «Березовское» с докладной, в которой указала на причины падежа скота на фермах, предложения для устранения его причин. С 22 января 2024 года ОНГ находилась на амбулаторном лечении, приступила к работе с 19 февраля 2024 года. В период временной нетрудоспособности истца, в ее отсутствие, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, недостачи не выявлено. В это же время руководителем предприятия был издан приказ № 15 от 12 февраля 2024 года о возложении на ОНГ дополнительных трудовых обязанностей, с которым она была ознакомлена 19 февраля 2024 года. В соответствии с указанным приказом на ОНГ и иных работников общества возложены дополнительные обязанности, большая часть которых должна выполняться комиссионно. При этом, в приказе не был поименован состав комиссии и ее обязанности. Частично данный приказ ОНГ исполнялся, но часть приказа должны были исполнять другие работники, либо требовалось комиссионное выполнение части приказа, а также издание локальных нормативных актов. Однако, соответствующая комиссия не была создана, необходимые локальные нормативные акты на предприятии не разработаны. Все пункты названного приказа взаимосвязаны между собой, для их выполнения должна быть согласованность между работниками предприятия и руководителем, в связи с чем ОНГ обратилась к директору общества со служебной запиской от 14 февраля 2024 года. 20 февраля 2024 года руководителю поступила докладная от главного зоотехника МЛГ о ненадлежащем исполнении ОНГ должностных обязанностей. На данной докладной руководителем выполнена резолюция об отобрании у ОНГ объяснений и подготовке документов на увольнение. Таким образом, руководитель не установив виновность ОНГ в совершении какого-либо проступка, принял решение об ее увольнении. Проверка по указанным в докладной фактам фактически не проводилась, комиссия не создавалась, объяснений у ОНГ не истребовалось. Акт № 1 о непредоставлении письменных объяснений составлен в ее отсутствие. На основании указанной выше докладной был издан приказ № 63-к от 01 марта 2024 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с докладной главного зоотехника МЛГ, оформленной на основании докладной зоотехника от 22 февраля 2024 года, был издан приказ № 69-к от 05 марта 2024 года о применении к ОНГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Объяснения истца по требованию юриста общества были предоставлены в письменной форме, но в приказе о применении дисциплинарного взыскания содержится ссылка на акт об отказе от дачи объяснений. Проверка по данным фактам также не проводилась. В соответствии с приказом № 70-к от 22 февраля 2024 года ОНГ был снижен размер премиальных выплат на 100% за февраль, март 2024 года. Приказом № 71-к от 05 марта 2024 года ОНГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены на основании одних и тех же нарушений, в приказах дублируются вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины, что является недопустимым и доказывает факт непроведения надлежащей проверки. Трудовым законодательством не предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение. После оформления истцом докладных руководитель общества начал препятствовать ОНГ в выполнении ее должностных обязанностей. Доказательства, подтверждающие невыполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствуют. Более того, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии организации рабочего процесса у ответчика, неполном штате работников, отсутствии необходимой локальной нормативной базы в части возложенных приказом № 15 от 12 февраля 2024 года на ОНГ обязанностей. Имела место дискриминация работника. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 рублей. На основании изложенного просила признать незаконными приказы ЗАО «Березовское» № 63-к от 01 марта 2024 года, № 69-к от 05 марта 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий, № 70-к от 22 февраля 2024 года о лишении премиальных доплат за февраль, март 2024 года, № 71-к от 05 марта 2024 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку основания увольнения ОНГ с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 05 марта 2024 года на 12 мая 2024 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 12 мая 2024 года в размере 67472 руб. 21 коп., премию за февраль и март 2024 года в размере 13572 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ОНГ и ее представитель ТНВ поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец сообщила, что на момент ее работы в обществе поголовье крупного рогатого скота в нем составляло примерно 1600 голов, штат работников являлся недостаточным. Оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, настаивала на их незаконности, необоснованности, а также на допущенные работодателем нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении также полагала незаконным, вместе с тем, поскольку в настоящее время она трудоустроена, просила изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения — на дату, предшествующую ее трудоустройству у другого работодателя – 12 мая 2024 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за февраль и март 2024 года, а также компенсацию морального вреда.

ЗАО «Березовское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель общества БАИ, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие правовых оснований для вынесения оспариваемых приказов и увольнении ОНГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 33, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Помимо прочего, как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 октября 2023 года ОНГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Березовское» в должности главного ветеринарного врача. С истцом заключен трудовой договор № 28 от 17 октября 2023 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 октября 2023 года.

Приказом директора ЗАО «Березовское» от 01 марта 2024 года № 63-к ОНГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и безответственном отношении к исполнению должностных обязанностей в части своевременного и качественного обследования и лечения КРС (коровы №№ 3628, 3144, 2422 на 7 (седьмой) позиции), а также 20 февраля 2024 года не произведена и не организована должным образом выписка коров из родительного отделения (не проверено: содержание антибиотика в молоке у коров, предполагаемых на выписку; молоко на субклинику, кетоновые тела, глюкозу и рН мочи). Основанием издания указанного приказа послужили докладные записки главного зоотехника от 20 и 22 февраля 2024 года. С приказом истец ознакомлена 01 марта 2024 года, указала о несогласии с ним.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязалась выполнять трудовые обязанности, определенные ее должностной инструкцией (п. 4.2.1); соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 4.2.2); качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания директора организации, данные им в соответствии с его компетенцией (п. 4.2.6).

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. 

Согласно должностной инструкции главного ветеринарного врача ЗАО «Березовское» к должностным обязанностям ОНГ относилось, в том числе: 

- осуществлять руководство ветеринарной службой предприятия и организовывать работу ветеринарного персонала в целях выполнения планов производства и реализации продукции животноводства высокого ветеринарно-санитарного качества и выращивания здорового племенного молодняка;

- организовывать проведение противоэпизоотических, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на повышение продуктивности скота, снижение заболеваемости, падежа животных;

- обеспечивать контроль за соблюдением ветеринарно-санитарного состояния животноводческого комплекса, убойного и молочного пунктов, территорий и производственных помещений цеха животноводства, складов хранения сырья;

- обеспечивать контроль за соблюдением санитарного качества всех видов кормов;

- организовывать изолирование больных или подозреваемых в заболевании животных, закрепляя для ухода за ними обслуживающий персонал;

- организовывать проведение исследований животных на стельность и участвовать в организации искусственного осеменения;

- проводит мероприятия по борьбе с яловостью коров;

- осуществлять комплекс мероприятий, направленных на выращивание полноценного молодняка;

- участвовать в работе по формированию и комплектованию поголовья животных, составлении актов в их выбраковки;

- составлять планы ветеринарных мероприятий, а также перспективные планы по ликвидации имеющихся заболеваний у животных;

- участвовать в разработке текущих и перспективных планов развития отрасли животноводства по определению показателей воспроизводства стада, потребности в лекарствах, препаратах, инструментах, спецоборудовании;

- контролировать планы проведения лечебных и профилактических работ на животноводческом комплексе, по воспроизводству стада, качество продуктов животноводства, кормов и пастбищ, нормы кормления скота, состояние животных, санитарное состояние помещений и оборудования комплекса, производство продукции, правильность ее качества, сроки проведения диспансеризации животных, соблюдение зооветеринарных правил проведения работ по доению, кормлению и содержанию скота;

- проводит анализ ветеринарно-санитарного и эпизоотического состояния своего и соседних хозяйств, заболеваемости скота, причины падежа животных, выполнение планов осеменения, получения приплода, использования маточного поголовья, производство и качество продукции животноводства, ее себестоимость, затрат на проведение лечебных и профилактических работ;

- разрабатывать предложения по увеличению продукции животноводства, снижению ее себестоимости, по предупреждению потерь скота от падежа и заболеваемости, по увеличению продолжительности жизни маточного поголовья, выхода здорового приплода, по повышению эффективности ветеринарных мероприятий в отрасли животноводства;

- составлять заявки и обеспечивать своевременное снабжение медикаментами, биопрепаратами, дезинфицирующими средствами и другим ветеринарным имуществом с ведением учета по расходованию и своевременному списыванию;

- организовывать проведение клинического осмотра всего поголовья на предприятии, проверять ведение записей в амбулаторных журналах;

- организовывать проведение профилактических прививок, других лечебно-профилактических обработок и кастраций сельскохозяйственных животных, вскрытие трупов, отправку патматериалов в ветеринарную лабораторию;

- делать заключения об использовании продуктов и сырья животного происхождения, о причинах падежа животных;

- контролировать учет медикаментов и их расходование строго по назначению;

- организовать и контролировать ведение ветеринарного учета, составлять и предоставлять установленную отчетность по ветеринарии;

- контролировать проведение лабораторных исследований молока при сдаче на молокоперерабатывающие предприятия;

- контролирует соблюдение работниками ветеринарной службы трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- предоставлять руководителю предприятия проекты решений по ветеринарным вопросам и контролировать их выполнение.

Также главный ветеринарный врач, в том числе несет ответственность за контроль и соблюдение требований дезинфекционного барьера при въезде на территорию предприятия.

20 января 2024 года ОНГ в докладной записке руководителю ЗАО «Березовское» сообщила о болезнях и выбытии коров в связи с нарушением обмена веществ и болезнями желудочно-кишечного тракта, допущенных нарушениях в питании животных, отсутствии реакции либо агрессивном поведении главного зоотехника МЛГ на указанные нарушения, невозможности совместного решения проблем.

В период с 22 января по 16 февраля 2024 года ОНГ была временно нетрудоспособна.

Из докладной записки главного зоотехника МЛГ от 20 февраля 2024 года следует, что главный врач ОНГ 20 февраля не произвела должным образом выписку с родительного отделения, не проверила антибиотик в молоке у предполагаемых коров на выписку, молоко на субклинику, проверку на кетоновые тела, глюкозу и рН мочи. 

Согласно докладной записке зоотехника ЧИА от 22 февраля 2024 года 20 февраля 2024 года ветеринарной службе были даны списки больных коров на 7 позиции - №№, 3144, 2422, к коровам на лечение никто не подходил.

В докладной записке от 22 февраля 2024 года главный зоотехник МЛГ просила принять соответствующие меры к ОНГ на основании докладной зоотехника ЧИА за халатное отношение к своим обязанностям, приводящим к потере животных и, создавая убытки хозяйству. При этом, на резолюции руководителя общества на указанной докладной записке указано об истребовании объяснений у главного ветеринарного врача, после подготовить проект приказа об увольнении.

В объяснениях от 28 февраля 2024 года ОНГ указала, что 22 февраля 2024 года при помощи ортопеда был проведен осмотр данных коров, животные поставлены и находятся на лечении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Березовское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В соответствии со штатным расписанием АУП ЗАО «Березовское», введенного с 04 октября 2023 года, в обществе имеются штатные единицы главного ветврача, старшего ветврача, ветврача.

Из объяснений истца следует, что на момент ее работы поголовье крупного рогатого скота в ЗАО «Березовское» составляло около 1600 голов, штатная единица ветврача не была занята, фактически работали она в качестве главного ветеринарного врача и в качестве старшего ветврача ГРШ В связи с отсутствием ветеринарного врача имело место совмещение профессий ОНГ и ГРШ 20 февраля 2024 года после обеда истец обнаружила на своем рабочем столе записку с номерами животных, после чего уточнила у доярки о состоянии данных животных, так как требовалось проведение лечения других животных, находящихся в критичном состоянии, исходя из количества поголовья крупного рогатого скота работников в обществе было недостаточно. Коровы под №№ 3628, 3144, 2422 в критичном состоянии не находились, все животные были ею осмотрены до 22 февраля 2024 года включительно. При этом отметила, что ветеринарные врачи не проверяют антибиотик в молоке. Ветеринарные врачи проверяли молоко на субклинику, осуществляли проверку на кетоновые тела, глюкозу и ph-мочи, хотя ни в должностных инструкциях, ни в иных документах выполнение данных обязанностей предусмотрено не было. Кроме того, тесты на ph-мочи отсутствовали, других тестов было недостаточно.

В соответствии с выпиской из программы «Управление стадом» корова под № 3144 была осмотрена истцом 19 февраля 2024 года, серьезных заболеваний у нее не имелось.

Из копии амбулаторного журнала следует, что 21 февраля 2024 года корова под № 2422, а также 22 февраля 2024 года коровы под №№ 3628, 3144, 2422 были осмотрены и им назначено соответствующее лечение, витаминизация, необходимая информация занесена в карточку программы «Управление стадом». В ходе рассмотрения дела истец сообщила, что корова под № 2422 фактически была осмотрена ею и животному назначено необходимое лечение 21 февраля 2024 года, но сведения об этом занесены на день позднее в связи с недостаточностью времени.

Согласно озвученному ОНГ порядку выписки из родильного отделения проверка молока на субклинику, кетоновые тела, ph-мочи, осуществлялось ранее, поскольку указанные мероприятия проводятся на пятый день после отела, выписка коров из родильного отделения проходит на седьмой день после отела и осмотра ветеринарного врача, составляется акт выписки из родильного отделения, в котором указывается порядковый номер, инвентарный номер животного, надой, мастит, метрит, активность, жвачка, дата заполнения, фамилия, тест на антибиотики. Акт заполняет ветеринарный врач, который обслуживает родильное отделение. При выписке животных проводится только контроль антибиотика.

20 февраля 2024 года ОНГ осуществлена выписка коров из родильного отделения с составлением соответствующего акта, дояром взяты пробы молока и переданы в лабораторию.

В соответствии с должностной инструкцией лаборанта-учетчика ЗАО «Березовское» лаборант-учетчик подчиняется непосредственно руководству животноводческого комплекса ЗАО «Березовское», в его обязанности, в том числе входит ежедневно выполнять лабораторные анализы, исследование, измерения показателей качества молока; принимает участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 63-к от 01 марта 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив вышеприведенные обстоятельства, сопоставив их с должностными обязанностями ОНГ, учитывая, что письменного согласия ОНГ на выполнение дополнительной работы по другим профессиям, в том числе профессии ветеринарного врача, работодателем получено не было, приказ о совмещении профессий, регламентирующий срок выполнения дополнительной работы, ее содержание, объем, руководителем ЗАО «Березовское» не издавался, основания для выполнения истцом иной работы, кроме выполнения обязанностей главного ветеринарного врача, отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что требование ОНГ о признании незаконным приказа № 63-к от 01 марта 2024 года подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела копии ходатайств о доплате за совмещение профессий за ноябрь-декабрь 2023 года, приказов о доплатах не являются подтверждением надлежащего оформления совмещения профессий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что коровы под №№ 3628, 3144, 2422 в критическом состоянии не находились, были осмотрены ОНГ в период с 21 по 22 февраля 2024 года и им назначены соответствующее лечение, витаминизация. Помимо этого, при выписке коров с родильного отделения 20 февраля 2024 года в ЗАО «Березовское» отсутствовали тесты для измерения уровня глюкозы, других тестов было недостаточно, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела копии товарных накладных, платежных поручений, связанных с приобретением BIOEASY Rapid Test 4 в 1 свидетельствуют о поставке и оплате в ноябре, декабре, феврале (с оплатой 19 февраля 2024 года) 2024 года экспресс-тестов, предназначенных для экспресс-анализа по одновременному определению остаточных количеств антибиотиков бета-лактамовой, тетрациклиновой групп, стрептомицинов и левомицетина (хлорамфеникола) в сыром, пастеризованном, стерилизованном, предварительно восстановленном сухом молоке и молочной сыворотке, то есть не тех тестов, которые требовались ветеринарной службе.

Более того, в служебной записке от 14 февраля 2024 года истцом сообщалось руководителю общества о необходимости наличия тестов для исследования на кетоновые тела, глюкозу, ph-мочи, а также отсутствии ветеринарного специалиста для проведения необходимых мероприятий. 

При этом, проверка и организация проверки содержания антибиотика в молоке у коров, предполагаемых на выписку, не входит в должностные обязанности истца.

За выполнение лабораторных анализов, исследование, измерения показателей качества молока отвечает лаборант-учетчик, который принимает участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы. Его непосредственным руководителем является руководство животноводческого комплекса ЗАО «Березовское».

В свою очередь, проверка молока на субклинику, на кетоновые тела и ph-мочи осуществлялись ранее, поскольку проводятся на пятый день после отела.

Фактов нарушения истцом трудовой дисциплины не выявлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Приказом 69-к от 05 марта 2024 года ОНГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 22 февраля по 04 марта 2024 года нарушила трудовую дисциплину и безответственно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного исполнения распоряжения руководителя организации, а именно: согласно приказу № 15 от 12 февраля 2024 года обязана предоставить информацию о количестве выбывших голов помесячно за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года с указанием инвентарных номеров выбывших животных, возраст лактацию, дни доения, наличие или отсутствие хромоты, дни их нахождения в сухостое втором и сухостое первом, прописать проведенные манипуляции на данных животных, указать показание кетоновых тел и глюкозы и дни проведения исследования, указать температуру у данных животных, ph, указать количество случаев тимпании за январь 2024 года в головах и в каких физиологических группах она проявлялась, ежедневно проводить комиссионно подсчет жвачки по физиологическим группам совместно с главным зоотехником, осуществлять фиксацию на видео органов, кишечника, сычуга и рубца, а также содержимое кишечника рубца (видео должно быть четкое, для комиссионного разбора), проводить анализ эмбриональной гибели и абортам за каждый месяц 2024 года, предоставлять акты проведения исследования проверки на клинический и субклинический мастит за каждый месяц 2024 года, проводить исследования кала от телят с проявлением диареи серого, зеленого и черного цвета с помощью экспресс тестов на криптоспоридин, рото и короновирусные инфекции колибактериоз, каждый понедельник в 14.00 отчитываться о проделанной работе; согласно приказу директора № 17 от 21 февраля 2024 года обязана предоставлять ежедневный отчет о проведенной работе ветеринарной службы оформленными протоколами лечения. Также были выявлены факты безответственного отношения к нормам санитарного состояния, нахождение имущества работодателя в ненадлежащем месте и таком же ненадлежащем состоянии (фотофиксация от 20 февраля 2024 года). 19 февраля 2024 года главным ветеринарным врачом ОНГ представлено ходатайство с просьбой считать ветеринарному врачу ГРШ якобы рабочим временем по 1 часу 03, 04, 10, 11, 17 и 18 февраля 2024 года (фотофиксация журнала с проходной комплекса о посещении территории комплекса 03, 04, 10, 11, 17 и 18 февраля 2024 года и пояснительная записка ветеринарного врача ГРШ от 20 февраля 204 года этого факта не подтверждают).

В качестве оснований издания данного приказа указаны трудовое законодательство Российской Федерации, трудовой договор от 17 октября 2023 года, а также должностная инструкция главного ветеринарного врача зоотехника.

С указанным приказом истец ознакомлена 05 марта 2024 года, указала о несогласии с ним.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года директором ЗАО «Березовское» издан приказ № 15, которым приказано главному зоотехнику МЛГ, главному ветеринарному врачу ОНГ, начальнику комплекса БАВ: дать информацию о количестве выбывших голов помесячно за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года с указанием инвентарных номеров выбывших животных, возраст лактацию, дни доения, наличие или отсутствие хромоты, дни доения в предыдущую лактацию, дни их нахождения в сухостое втором и сухостое первом; прописать проведенные манипуляции на данных животных, указать показание кетоновых тел и глюкозы и дни проведения исследования, указать температуру у данных животных, ph; указать количество случаев тимпании за январь 2024 года в головах и в каких физиологических группах она проявлялась; ежедневно проводить комиссионно подсчет жвачки по физиологическим группам совместно с главным зоотехником; осуществлять фиксацию на видео органов, кишечника, сычуга и рубца, а также содержимое кишечника рубца (видео должно быть четкое, для комиссионного разбора); проводить анализ эмбриональной гибели и абортам за каждый месяц 2024 года; предоставлять акты проведения исследования проверки на клинический и субклинический мастит за каждый месяц 2024 года; проводить исследования кала от телят с проявлением диареи серого, зеленого и черного цвета с помощью экспресс тестов на криптоспории, рото и короновирусные инфекции, колибактериоз. Отбор производить комиссионно, в состав комиссии включить главного зоотехника МЛГ и консультанта по кормлению. Каждый понедельник в 14.00 отчитываться о проделанной работе.

С указанным приказом были ознакомлены 19 февраля 2024 года главный ветеринарный врач ОНГ (12 февраля 2024 года указанный приказ был направлен истцу во время ее временной нетрудоспособности посредством мессенджера WhatsApp), а также главный зоотехник МЛГ, начальник комплекса цеха животноводства БАВ, зоотехник ЧИА, помощник начальника комплекса КОВ, старший ветеринарный врач ГРШ

Приказом руководителя общества № 17 от 21 февраля 2024 года приказано главному ветеринарному врачу ОНГ ежедневно, в конце рабочего дня, предоставлять отчет о проделанной работе ветеринарной службы за каждый день, оформленными протоколами лично директору.

С данным приказом ОНГ ознакомлена 22 февраля 2024 года.

Согласно акту № 1 от 05 марта 2024 года 29 февраля 2024 года главному ветеринарному врачу ОНГ было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей (неисполнения распоряжения – приказа директора № 17 от 21 февраля 2024 года), в течение 2 рабочих дней ОНГ не предоставила письменные объяснения.

Доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения приказа № 15 от 12 февраля 2024 года, нарушения санитарных норм, попытки необоснованного учета рабочего времени старшему ветеринарному врачу, в материалы дела не представлено.

В целях исполнения приказа № 15 от 12 февраля 2024 года ОНГ 14 февраля 2024 года во время временной нетрудоспособности обратилась к директору ЗАО «Березовское» со служебной запиской, в которой просила обеспечить тестами для исследования кетоновых тел, глюкозы, на ph, для исследования кала, служебной аппаратурой для видеофиксации вскрытий и сохранения их в архиве предприятия, обеспечении независимого специалиста для проведения УЗИ и ветеринарного специалиста, который должен быть согласно штатному расписанию, для проведения всех необходимых мероприятий без отрыва в лечении и массовых вакцинаций в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании из объяснений ОНГ установлено, что в части выполнения пункта 1 приказа № 15 от 12 февраля 2024 года она ежемесячно сдавала в бухгалтерию информацию по количеству выбывшего скота, о предоставлении данной информации она доложила директору ЗАО «Березовское».

В части выполнения пункта 2 названного приказа о сборе информации по выбывшим животным с указанием инвентарных номеров животных, возраста, лактации, дней доений, наличия или отсутствия хромоты, дней доений в предыдущую лактацию, дней нахождения в сухостое втором и первом, истец указала, что данные требования больше относятся к зоотехнической службе.

Пункт 3 приказа о проведенных манипуляциях на данных животных с указанием показателей кетоновых тел и глюкозы, дней проведения исследования, температуры у данных животных, PH истцу был непонятен, не ясно в отношении каких именно животных должны быть проведены данные мероприятия.

Выполнение пункта 4 приказа об указании случаев тимпании за январь 2024 года в головах и в каких физиологических группах она проявлялась было возможно из программы «Управление стадом», данная программа является открытой.

Выполнение пункта 5 приказа о ежедневном комиссионном подсчете жвачки по физиологическим группам совместно с главным зоотехником было невозможно, поскольку главный зоотехник не шла на контакт с ОНГ, не разговаривала с ней.

В части выполнения пункта 6 приказа о видеофиксации органов, кишечника, сычуга и рубца для последующего комиссионного разбора, установлено, что ОГГ осуществляла на принадлежащий ей телефон фото- и видеофиксацию, которую направляла в чат директору посредством мессенджера WhatsApp.

Пункт 7 приказа № 15 от 12 февраля 2024 года о проведении анализа эмбриональной гибели и абортам за каждый месяц 2024 года истцом не выполнялся, поскольку с момента выхода ОНГ на работу после временной нетрудоспособности основания для данного анализа не наступали, не был готов соответствующий отчет.

Пункт 8 приказа о предоставлении актов проведения исследования проверки на клинический и субклинический мастит за каждый месяц 2024 года выполнялся путем направления отчетов в ветеринарную станцию, работодателю данные сведения не предоставлялись ввиду незначительности прошедшего периода, исследование проводится один раз в месяц, соответствующий срок не наступил.

Выполнение пункта 9 приказа о проведении исследования кала от телят с проявлением диареи серого, зеленого и черного цвета с помощью экспресс тестов на криптоспоридии, рото и короновирусные инфекции, колибактериоз было невозможно в связи с отсутствием соответствующих тестов. Данное обстоятельство подтверждено и служебной запиской от 14 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 10 приказа каждый понедельник в 14-00 следовало отчитываться о проделанной работе. ОНГ указала, что каждый понедельник проводится планерка, на которой существовала возможность отчитаться директору о проделанной работе, но 22 февраля 2024 года директором ей было запрещено являться на планерки, вместо нее планерки должна была посещать ГРШ

Вместе с тем, приказом № 15 от 12 февраля 2024 года на ОНГ, МЛГ и БАВ возложено совместное выполнение обязанностей без распределения их между ними. Наложение взыскания возможно при наличии возможности исполнения требуемых обязанностей и степени вины работника в их неисполнении. Однако, с учетом коллективного выполнения приказа работодателя, в оспариваемом приказе не отражено, в какой именно части ОНГ не исполнены распоряжения руководителя. Сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности МЛГ, БАВ в материалах дела отсутствуют.

Более того, в целях исполнения названного приказа ОНГ была подготовлена служебная записка, в которой указан перечень необходимого оборудования, тестов для проведения исследований, специалиста для УЗИ-диагностики животных и т.д.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, в нарушении указанной нормы трудового законодательства условия для выполнения предусмотренного перечня работ работодателем не исполнены, необходимыми средствами, оборудованием ОНГ не обеспечена.

Также следует отметить, что ОНГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное и некачественное исполнение приказа № 15 от 12 февраля 2024 года в период с 22 февраля по 04 марта 2024 года. Данный приказ был издан 12 февраля 2024 года во время временной нетрудоспособности истца, ОНГ была с ним ознакомлена 19 февраля 2022 года. Однако, учитывая период, за который, по мнению работодателя, был выявлен дисциплинарный проступок, привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось преждевременным ввиду незначительного временного промежутка с момента издания приказа, времени, достаточного для выполнения приказа истцу предоставлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, материалы дела также не содержат.

В целях исполнения приказа директора ЗАО «Березовское» № 17 от 21 февраля 2024 года ОНГ 22 февраля 2024 года предоставила директору общества через секретаря копии амбулаторного журнала, 29 февраля 2024 года вновь предоставила директору посредством мессенджера WhatsApp копии амбулаторного журнала, а также листы из журнала по лечению молодняка, фотоотчеты с экрана программы «Управление стадом» по протоколам лечения за весь период, данные сообщения до настоящего времени не просмотрены адресатом. Сведений, в какой именно форме должны предоставляться отчеты о проведенной работе ветеринарной службы, приказ не содержит, форма соответствующего протокола в ЗАО «Березовское» не разработана. 

Приказ № 69-к от 05 марта 2024 года не содержит указаний о невыполнении истцом приказа директора № 17 от 21 февраля 2024 года, в нем лишь указано об обязанности предоставления ОНГ ежедневного отчета о проведенной работе ветеринарной службы. Кроме того, вызывает сомнение, с учетом имеющихся у истца обязанностей, объема работы, нехватки специалистов ветеринарной службы обоснованность предоставления руководителю общества ежедневного отчета. При этом, приказ был издан руководителем ЗАО «Березовское» 22 февраля 2024 года, а к дисциплинарной ответственности, в том числе в части выполнения данного приказа, ОНГ привлечена уже 05 марта 2024 года.

Одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности также является ее безответственное отношение к нормам санитарного состояния, нахождение имущества работодателя в ненадлежащем месте и ненадлежащем состоянии. В качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, ответчиком представлены фотоснимки, на которых изображены сложенный дезинфекционный мат предположительно в родительном отделении; бочка, закрытая крышкой для сбора биоотходов, в которую складывают последы после отелов. Вместе с тем, ответчиком кроме фотоснимков каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ОНГ нарушениях санитарного состояния имущества работодателя, его нахождения в ненадлежащем месте, суду не представлено. Из представленных фотоснимков невозможно установить, какие именно действия, нарушающие установленные нормы, совершила истец, не содержится ссылок на конкретное имущество, которое находилось в ненадлежащем месте и в ненадлежащем состоянии, не отражены дата и время выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вменение данных нарушений ОНГ является необоснованным.

Помимо прочего, в качестве безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей работодателем указано на то, что 19 февраля 2024 года ОНГ представлено ходатайство с просьбой считать ветеринарному врачу ГРШ якобы рабочим временем по 1 часу 03, 04, 10, 11, 17 и 18 февраля 2024 года, в то время, как фотофиксация журнала с проходной комплекса о посещении его территории в эти дни и пояснительная записка ветеринарного врача ГРШ от 20 февраля 2024 года этого факта не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции главного ветеринарного врача в ее должностные обязанности входит осуществление контроля соблюдения работниками ветеринарной службы трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности.

Из объяснений ОНГ, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что поводом для подготовки на имя руководителя данного ходатайства послужило выполнение ГРШ работы за рамками рабочего времени. Так, ГРШ зарегистрирована в программе «Меркурий» и оформляет ветеринарные документы на отправку молока, скота. Отправка молока происходит ежедневно, вне зависимости о того, выходные это дни или праздничные. В выходные дни ГРШ также выполняла эти обязанности, находясь дома через сеть «Интернет», связь с системой, одобрение ввода данных занимает примерно 1 час.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Поскольку ОНГ направлено лишь ходатайство об оплате дополнительного времени отработанного сотрудником, находящимся в ее подчинении, а правом на удовлетворение данного ходатайства и в последующем учета отработанного работником времени наделен работодатель, то действия истца в данной части не влекут за собой нарушения трудовой дисциплины, а наоборот направлены на соблюдение норм трудового законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены необходимые условия для надлежащего выполнения истцом обязанностей, установленных приказом № 15 от 12 февраля 2024 года, в приказе не отражено, кто именно, какие обязанности выполняет, сроки выполнения, и, следовательно, причины неисполнения указанных выше обязанностей являются уважительными, ответчиком не учтен незначительный период, за который проанализировано исполнение приказа истцом, приказ № 69-к от 05 марта 2024 года не содержит указаний о невыполнении истцом приказа директора № 17 от 21 февраля 2024 года, в нем лишь указано об обязанности предоставления ОНГ ежедневного отчета о проведенной работе ветеринарной службы, также не содержит он и сведений, в какой именно форме должны предоставляться отчеты о проведенной работе ветеринарной службы, 22 и 29 февраля 2024 года ОНГ предоставляла необходимую директору информацию в том виде, в каком она считала возможным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и факты безответственного отношения истца к нормам санитарного состояния, нахождения имущества работодателя в ненадлежащем месте и ненадлежащем состоянии, а также необоснованного ходатайства об оплате ГРШ дополнительного времени работы.

При этом ответчиком также нарушена процедура привлечения ОНГ к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем до решения вопроса о привлечении ОНГ к дисциплинарной ответственности соответствующее объяснение в части неисполнения приказа № 15 от 12 февраля 2024 года у нее не истребовалось. 

С учетом изложенного, приказ ЗАО «Березовское» № 69-к от 05 марта 2024 года о привлечении ОНГ к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа ЗАО «Березовское» № 70-к от 22 февраля 2024 года о лишении ОНГ премиальных доплат за февраль и март 2024 года.

В соответствии с данным приказом ОНГ – главному ветврачу, снижен размер премиальных доплат за февраль и март 2024 года за упущения в работе, за невыполнение распоряжений руководителя и нарушение выполнения своих должностных обязанностей на 100%.

В качестве основания издания приказа указаны приказы № 63-к от 01 марта 2024 года, № 69-к от 05 марта 2024 года.

С приказом о лишении премии истец была ознакомлена 05 марта 2024 года.

Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников ЗАО «Березовское», утвержденного 09 января 2023 года, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

При наличии дисциплинарного взыскания работнику может быть снижен размер ежемесячной премии (п. 2.12 Положения об оплате труда).

В соответствии с Положением о премировании работников аппарата управления ЗАО «Березовское» максимальный размер премии определен в размере 100% от окладов, снижение премии оформляется приказом директора, в котором указаны размеры и причины лишения премии полностью или частично. Основанием для снижения премии являются данные бухгалтерского учета, акты, справки, протоколы и прочие документы, которые подтверждают факт упущений или нарушений в работе подразделения или отдельного работника. Размер премии работникам АУП определяет директор с учетом выполнения показателей премирования.

Перечнем нарушений и упущений в работе, за которые производится снижение премии по результатам работы за месяц для всех категорий работников, являющимся Приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ЗАО «Березовское», предусмотрено снижение премии за невыполнение приказов и распоряжений руководителя, специалистов, бригадиров – в размере 50%; за нарушение выполнения должностных обязанностей – в размере до 100%.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд находит их обоснованными, поскольку в данном приказе не содержится сведений о том, какие именно распоряжения руководителя общества не выполнила ОНГ, в чем заключается нарушение ею своих должностных обязанностей. Более того, оспариваемый приказ издан 22 февраля 2024 года, а основанием для издания послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №№ 63-к, 69-к от 01 и 05 марта 2024 года, то есть приказы, которые на момент лишения истца премии еще не были вынесены. Помимо этого, ОНГ 22 февраля 2024 года лишена премии и за март 2024 года, за месяц, который еще не наступил, а она не приступила к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ ЗАО «Березовское» № 70-к от 22 февраля 2024 года о лишении истца премиальных доплат за февраль и март 2024 года является незаконным, в связи с чем требования ОНГ в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО «Березовское» № 71-к от 05 марта 2024 года ОНГ уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания приказа указаны докладные записки главного зоотехника МЛГ от 20 февраля 2024 года, от 22 февраля 2024 года, акт № 1 от 01 марта 2024 года о непредоставлении письменных объяснений работником, приказы об объявлении выговора от 01 марта 2024 года № 63-к, от 05 марта 2024 года № 69-к.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указывалась выше, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

По данному делу, издавая приказ № 71-к от 05 марта 2024 года, ответчик ЗАО «Березовское» исходило из того, что на момент издания этого приказа у истца имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами № 63-к от 01 марта 2024 года, № 69-к от 05 марта 2024 года в виде выговоров.

Вместе с тем, в приказе № 71-к от 05 марта 2024 года не имеется указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием для увольнения истца по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного приказа невозможно установить за какое именно повторное неисполнение трудовых обязанностей истец была уволена. Следовательно, на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение ОНГ без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, то есть отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения. При этом приказ об увольнении был издан в тот же день, что и приказ о привлечении ОНГ к дисциплинарной ответственности № 69-к от 05 марта 2024 года. В основу издания приказа об увольнении не могут быть положены и те дисциплинарные проступки, за которые на истца уже были наложены дисциплинарные взыскания приказами № 63-к от 01 марта 2024 года, № 69-к от 05 марта 2024 года, поскольку в этом случае нарушался бы установленный частью 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Также следует отметить, что уже на докладной записке главного зоотехника от 22 февраля 2024 года, послужившей одним из оснований для привлечения ОНГ впервые к дисциплинарной ответственности 01 марта 2024 года, имеется резолюция работодателя о подготовке приказа об увольнении истца, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Разрешая заявленные исковые требования ОНГ в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 05 марта 2024 года № 71-к об увольнении, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что приказы о привлечении ОНГ к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа признаны незаконными, на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение ОНГ без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании положений частей 7-9 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, как установлено выше, ОНГ уволена с работы без законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу статьи 394 ТК РФ для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 13 мая 2024 года ОНГ трудоустроена, в связи с чем, руководствуясь ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя – 12 мая 2024 года.

Установив факт наличия оснований для признания незаконным увольнения истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, расчет, представленный истцом, не может быть признан верным, поскольку произведен без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Представленный ответчиком предполагаемый расчет заработной платы также не может быть принят за основу, так как выполнен с нарушением указанного порядка исчисления средней заработной платы при оплате вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

В силу пункта 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Судом произведен расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом указанного выше постановления и ст. 139 ТК РФ.

Так, за октябрь 2023 года ОНГ отработано 13 рабочих дней, заработная плата составила 39709 руб. 11 коп., за ноябрь 2023 года отработано 26 рабочих дней, заработная плата составила 82990 руб. 63 коп., за декабрь 2023 года отработано 27 рабочих дней, заработная плата составила 98246 руб. 84 коп., за январь 2024 года отработано 16 рабочих дней, заработная плата составила 65703 руб. 54 коп., за февраль 2024 года отработано 8 рабочих дней, заработная плата составила 24960 руб. 00 коп., всего за данный период отработано 90 рабочих дней, заработная плата составила 311610 руб. 12 коп.

Поскольку приказ № 70-к от 22 февраля 2024 года ЗАО «Березовское» судом отменен, в расчет среднедневной заработной платы включается премия за февраль и март 2024 года в размере 100%.

За отработанный ОНГ период среднедневная оплата труда составила 3462 руб. 33 коп. (311610 руб. 12 коп. : 90 дней).

Оплата вынужденного прогула ОНГ за период с 06 марта 2024 года по 12 мая 2024 года составит: за март 2024 года (17 рабочих дней) – 58859 руб. 61 коп., за апрель 2024 года (21 рабочий день) – 72708 руб. 93 коп., за май 2024 года (5 рабочих дней) – 17311 руб. 65 коп., всего 148880 руб. 19 коп. (без вычета НДФЛ).

Размер премии ОНГ за февраль 2024 года составляет 12480 руб. 00 коп., за март 2024 года – 3774 руб. 55 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Березовское» заработной платы за период вынужденного прогула за период с 06 марта по 12 мая 2024 года в размере 67472 руб. 21 коп. (за вычетом НДФЛ), невыплаченной премии в размере 13572 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ).

Поскольку в силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения НДФЛ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента, а суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, премия без учета удержаний из этой суммы НДФЛ, которые должен произвести работодатель.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ОНГ заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67472 руб. 21 коп. (за вычетом НДФЛ), премии за февраль и март 2024 года в размере 13572 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), без вычета НДФЛ заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 12 мая 2024 года будет составлять 77554 руб. 26 коп., премия за февраль и март 2024 года - 15600 руб. 00 коп. Исходя из заявленных истцом требований, с ЗАО «Березовское» в пользу ОНГ подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 12 мая 2024 года в размере 77554 руб. 26 коп. (без вычета НДФЛ), премия за февраль и март 2024 года в размере 15600 руб. 00 коп. (без вычета НДФЛ).

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Березовское» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, ч. 1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894 руб. 63 коп.

Оснований для вынесения в адрес ЗАО «Березовское» на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ОНГ к закрытому акционерному обществу «Березовское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии, об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы закрытого акционерного общества «Березовское» № 63-к от 01 марта 2024 года, № 69-к от 05 марта 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ закрытого акционерного общества «Березовское» № 70-к от 22 февраля 2024 года о лишении премиальных доплат за февраль, март 2024 года, приказ закрытого акционерного общества «Березовское» № 71-к от 05 марта 2024 года об увольнении ОНГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать закрытое акционерное общество «Березовское» изменить формулировку основания увольнения ОНГ с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения ОНГ с 05 марта 2024 года на 12 мая 2024 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ОНГ, паспорт серии 11 20 №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 12 мая 2024 года в размере 77554 руб. 26 коп. (без вычета НДФЛ), премию за февраль и март 2024 года в размере 15600 руб. 00 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3894 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак