Дело № 2-28/2019

УИД 26RS0012-01-2018-001923-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 25 февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, в отношении прибора учета ВК-G6Т№; возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат; взыскании излишне уплаченных средств в размере 36 097 рублей 69 копеек; расходов на приобретение нового прибора учета в размере 5950 рублей; расходов на оплату услуг по замене прибора учета в размере 494 рублей 57 копеек; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы прибора учета в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и им заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на поставку газа в принадлежащее ему домовладение по адресу: 

<

адрес> (ранее участок № в микрорайоне «Южный», почтовый адрес был присвоен постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), лицевой счет №. При этом согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен газовый счетчик (прибор учета) BK-G6T №.

ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор зашли без предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, не назвав своих имен и должностей, а также не предъявив служебных удостоверений (в нарушение п.23, п.56, п.58 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549) представители ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь», подошли к прибору учета газа, провели какие-то манипуляции, после чего составили и выдали ему акт проверки.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего было указано следующее: «Выявленные в ходе проверки замечания: не читается пломба завода изготовителя, имеются следы механического повреждения, прибор необходимо отправить на экспертизу. Рекомендации: Заменить прибор учета». 

Он сообщил лицам, выдавшим ему акт проверки, что никаких воздействий на прибор учета, либо пломбу на приборе учета не производилось, и что их суждение ошибочно. На это ему было сообщено, что будет проведена экспертиза прибора учета. При этом, пломбы поставщика газа на приборе учета были в отличном состоянии, что и было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

После этого он ничего не предпринимал. Однако когда в очередной раз решил оплатить услуги поставки газа, ему сообщили, что у него имеется большая задолженность по оплате. Как он выяснил, начисление оплаты поставки газа производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не по прибору учета, а по нормативам потребления, которые значительно превышают реальные показатели потребления.

С целью недопущения прекращения подачи газа ответчиком в жилой дом в зимний период он вынужден был оплатить газ по нормативам потребления.

Поскольку ответчик никаких мер по направлению прибора учета на экспертизу не предпринял, в начале января 2018 года он лично прибыл в «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Работники ответчика сообщили, что он должен приобрести новый прибор учета и подать устную заявку на замену старого прибора учета в ОАО «Ессентукигоргаз» - организацией, с которой у него заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После поданной им заявки ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Ессентукигоргаз» прибыл к нему домой и осуществил замену прибора учета. Старый прибор учета BK-G6T № с показаниями 15548 куб.м был заменен на новый прибор учета BK-G6T №.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета был опломбирован ответчиком по акту установки пломб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> края» (ФБУ «Пятигорский ЦСМ») заключен договор № на проведение экспертизы прибора учета BK-G6T №.

Согласно заключению эксперта №/з/э/030 сделаны следующие выводы: признаков внешнего несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета BK-G6T № не обнаружено, на защитном экране счетного механизма счетчика газа установлена свинцовая пломба, данная пломба и оттиски на ней повреждений не имеют. Кроме того, в разделе 7 эксперт указал, что счетчик работоспособен, метрологические характеристики его соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, прибор учета (счетчик газа) BK-G6T № был исправен, мог использоваться им и позднее даты его демонтажа (замены). 

Указанный прибор учета газа находился в рабочем состоянии, не требовал замены, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его показания были достоверными и могут быть применены для начисления оплаты за реально потребленный газ.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в адрес ответчика с просьбой сделать перерасчет стоимости газа на основании заключения эксперта и акта замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были приложены. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал ему в проведении перерасчета газа.

Объем поставляемого истцу газа, он оплачивал по нарастающему объему, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

Согласно пп. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, определение объема потребленного газа следует осуществлять по показаниям прибора учета газа.

Действия ответчика являются неправомерными, а начисление платы за потребленный природный газ по норме потребления за указанный период является незаконными, поскольку счетчик потребления газа на момент составления акта был исправным, заводская пломба в пломбировочной чаше отсчетного устройства на месте, счетный механизм исправный, идентификационная марка в целости, вскрытие корпуса не производилось.

В результате действий ответчика, а именно указаний на то, что на приборе учета пломба завода-изготовителя не читается, что указывает на то, что прибор учета считается вышедшим из строя, в соответствии с п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, у истца возникла необходимость его замены, что и было произведено истцом; им был приобретен и установлен новый прибор учета газа, в связи с этим понесены расходы на его приобретение в размере 5 950 рублей (стоимость прибора учета газа согласно товарного чека № от 17.01.2018г), а также расходы по замене счетчика (прибора учета) в сумме 494 руб. 57 коп (квитанция на оплаты услуг №Г).

Незаконное начисление оплаты за газ по нормативам потребления повлекло необходимость затрат на производство экспертизы счетчика в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек ККТ). 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным акт проверки (снятие контрольных показаний) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (филиал в 

<

адрес>) по адресу жилого дома: 

<

адрес> в отношении прибора учета BK-G6T №, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет начислений истцу за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные средства в размере 36 097 рублей 69 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение нового прибора учета в размере 5950 рублей, взыскать расходы на оплату услуг по замене прибора учета в размере 494 рубля 57 копеек, взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы прибора учета в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 436 рублей 60 копеек, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице директора филиала в городе Ессентуки ФИО4 был заключен договор поставки газа в домовладение по адресу: 

<

адрес> (ранее участок № в микрорайоне «Южный». Лицевой счет абонента № Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ абоненту был установлен газовый счетчик BK-G6T №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, к абоненту без предупреждения вошли во двор не представив удостоверения, не назвав своих имен, люди и проведя какие-то манипуляции выдали акт проверки. Однако доказательств того, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представили служебные удостоверения истцом не представлено.

Также истец утверждает, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пломбы на приборе учета были в отличном состоянии, тогда как видно из акта, в замечаниях указано, что пломба завода изготовителя не читается, имеются следы механического повреждения. В рекомендациях указано: заменить прибор учета газа. Следовательно, данные высказывания истца о том, что пломба не нарушена недостоверны.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой о замене счетчика. Так истцом к исковому заявлению приложен акт, подписанный представителем АО «Ессентукигоргаз» о замене счетчика. Однако, как следует из договора поставки газа и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан п.29, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. Следовательно, как видно из материалов дела, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не присутствовал при снятии счетчика, что нарушает пункт договора и постановление Правительства РФ.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы использовалась литература: ПР50.2.07-02 «Доверительные клейма», которая на момент проведения экспертизы не соответствовала Приказу Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1815.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение указанных показателей, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена газового счетчика BK-G6T №, в составе представителей АО «Ессентукигоргаз» и в присутствии абонента ФИО1 у газового счетчика были сняты показания на момент демонтажа 15548куб.м.

Однако демонтаж прибора учета был произведен в нарушение п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации № от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О поставке газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан» демонтаж прибора учета газа для проведения поверки или ремонта проводится организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В данном случае, поставщик газа - ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по настоящему делу не был уведомлен о демонтаже прибора учета газа истцом ФИО1

При этом доводы истца о том, что демонтаж приборов учета газа был осуществлен в присутствии АО «Ессентукигоргаз» несостоятельны, поскольку в должностную инструкцию работников горгаза и в их должностные обязанности не входит снятие показаний и сохранение пломбы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ демонтаж прибора учета газа произведен с нарушениями действующего законодательства.

Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета потребленного соответствующим абонентом объема газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Следовательно, требования истца о перерасчете начислений за потребленный газ, приобретение и установку нового счетчика является необоснованным.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком законно и правомерно была начислена плата за газ. Истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком были причинены нравственные страдания и в чем они выражались. В судебном заседании не установлено нарушение прав истца, на основании чего нет оснований для возмещения понесенных расходов, указанных в судебном заседании, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Суд с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, на собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на поставку газа в принадлежащее истцу домовладение по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № 

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был установлен газовый счетчик (прибор учета) BK-G6T №.

Как следует из материалов дела, 10.12. 2017 года в домовладении, по адресу: 

<

адрес> филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка работоспособности счетчика газа, а также сверка показаний.

По результатам осмотра составлен акт проверки (снятия контрольных показаний) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены замечания: не читается пломба завода изготовителя, имеются следы механического повреждения, прибор необходимо отправить на экспертизу. Рекомендации: заменить прибор учета.

Из представленных истцом квитанций по оплате за коммунальные услуги следует, что с января 2018 года расчет задолженности за потребленный газ производится из нормативов потребления газа.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Ессентукигоргаз» по адресу: 

<

адрес> осуществлена замена прибора учета. Старый прибор учета BK-G6T № с показаниями 15548 куб.м. был заменен на новый прибор учета BK-G6T №.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета был опломбирован ответчиком по акту установки пломб.

В связи с сомнениями в выводах работников АО «Ессентукигоргаз», указанных в акте проверки (снятия контрольных показаний) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ФБУ «Пятигорский ЦСМ», согласно заключению которого, признаков внешнего несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета BK-G6T № не обнаружено, на защитном экране счетного механизма счетчика газа установлена свинцовая пломба, данная пломба и оттиски на ней повреждений не имеют. 

Кроме того, в разделе 7 эксперт указал, что счетчик работоспособен, метрологические характеристики его соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости газа на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и акта замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, отказал ему в проведении перерасчета газа.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа BK-G6T №.

Согласно заключению эксперта №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, пломбы, зафиксированные экспертом ФИО5, верхняя сторона, соответствует пломбе, зафиксированным фотосъемкой сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (свинцовая пломба с обозначением на верхней стороне «EJL» имеет правильную посадку в предназначенное для него гнездо); оборотная сторона, зафиксированная фотосъемкой сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», из-за нечеткости фотографии идентифицировать не представляется возможным.

Методики определения давности изготовления пломбы на счетчике нет.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика являются незаконными, а начисление платы за потребленный природный газ по норме потребления за указанный период является неправомерным, поскольку счетчик потребления газа на момент составления акта был исправным, заводская пломба в пломбировочной чаше отсчетного устройства на месте, счетный механизм исправный, идентификационная марка в целости, вскрытие корпуса не производилось.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным акта проверки (снятие контрольных показаний) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 097 рублей 69 копеек, взыскании расходов на приобретение нового прибора учета в размере 5950 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по замене прибора учета в размере 494 рубля 57 копеек, взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы прибора учета в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение вышеуказанной обязанности не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления задолженности по потребленному газа по нормативам потребления. Кроме того, ответчик не представил доказательства, что истец как-то вмешался в работу счетного механизма прибора учета, не было также дано пояснений тому, каким образом технически это возможно было бы сделать.

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж прибора учета был произведен в нарушение п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации № от № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета газа был демонтирован истцом с нарушением действующего законодательства. Также ответчиком также не представлены доказательства того, что работники АО «Ессентукигоргаз» не имеют права на демонтаж приборов учета газа и в их обязанности не входит снятие показаний и сохранение пломбы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 436 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 рублей 60 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, что послужило поводом для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 составляет 23 742 рубля 15 копеек.

Далее, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ – ФИО6 о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета газа BK-G6T №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой было поручено Северо-Кавказскому федеральному университету- Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦ судебной экспертизы).

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО НОЦ судебной экспертизы воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает вознаграждение эксперта с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000,00 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2089 рублей 34 копейки, за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего 2 389 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки (снятие контрольных показаний) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (филиал в 

<

адрес>) по адресу жилого дома: 

<

адрес> в отношении прибора учета BK-G6T №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 36 097 (тридцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 69 копеек, расходы на приобретение нового прибора учета в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг по замене прибора учета в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы прибора учета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 742 (двадцать три тысячи семьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Северо-Кавказского федерального университета - Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований оплату по проведению судебной технико-метрологической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья М.Э. Хетагурова