Дело № 2-2482/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-005901-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее – ООО «ЖКС № 

<

адрес>») и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате ненадлежащего оказания истцу коммунальных услуг ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в период с 2022-2023 гг. произошло два затопления принадлежащей истцу квартиры с кровли.

Решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу ФИО2 взысканы в счёт возмещения ущерба 196 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф 90 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оценке, 17 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридическую помощь, 1 800 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за нотариальные услуги, 5 420 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

До предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, к исполнению, в квартире истца произошло третье затопление с кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЖКС № 

<

адрес>» письмо с требованием об осуществлении ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором ООО «ЖКС № 

<

адрес>» проинформировало истца о невозможности проведения работ на кровле вне рамок агротехнического периода.

Письмо аналогичного содержания было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проинформирована о проведении работ по ремонту участка кровли.

Однако затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, продолжаются.

Таким образом, ФИО2, как потребителю коммунальных услуг, в нарушение норм действующего законодательства предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, что причиняет ФИО2 моральные и нравственные страдания, которые она оценила в 300 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд явилась, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО5 (доверенность – л.д.165-166 т.1), который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 требовании поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 

<

адрес>» – ФИО6 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (л.д.67-69 т. 1), дополнительно указывая на то, что истцом в обоснование предъявленного иска не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 60-63 т.1). 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

ФИО2 в исковом заявлении указывала на то, что в результате ненадлежащего оказания ей как потребителю коммунальных услуг ООО «ЖКС № 

<

адрес>», в период с 2022-2023 гг. произошло два затопления принадлежащей ей квартиры с кровли, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры с кровли многоквартирного жилого дома.

Решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу ФИО2 взысканы в счёт возмещения ущерба 196 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф 90 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оценке, 17 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридическую помощь, 1 800 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за нотариальные услуги, 5 420 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания решения Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что судом рассматривался вопрос о возмещении ФИО2 убытков, связанных с завом принадлежащей ей квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным повреждением кровли многоквартирного жилого дома.

По факту вступления в законную силу указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № с целью принудительного исполнения судебного решения.

Фактически решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме 346 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т. 1).

Как указывала ФИО2, после рассмотрения Колпинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома произошел очередной залив принадлежащей ей квартиры. 

При этом, ФИО2, до очередного залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, еще не успела произвести ремонтные работы по устранению ущерба, причиненного залитием ее квартиры в предшествующий период, поскольку не получила денежных средств по решению Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Причина очередного залива, а также характер и объём повреждений указаны в акте ООО «ЖКС № 

<

адрес>», составленном ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ФИО7 в присутствии собственника ФИО2 (л.д.10 т. 1).

Из указанного акта усматривается следующее:

Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. В коридоре на потолке (водяная краска белого цвета) видны старые и свежие следы протечки в виде частичного отслоения штукатурного слоя и влажных пятен площадью 1,7 кв.м., настенные обои (виниловые на флизелиновой основе), видны старые и свежие следы протечки в виде частичного отслоения обоев и влажных пятен общей площадью 3 кв.м., прихожая 6 кв.м., в комнате площадью 15 кв.м. на стене обои (виниловые на флизелиновой основе), видны старые следы протечки в виде сухих пятен, разводов площадью 6 кв.м. На лестничной клетке заявителя на потолке (водяная краска белого цвета) видны старые и свежие следы в виде влажных темных пятен площадью 1,5 кв.м. Данное залитие произошло с кровли. После частичного ремонта кровли будет выплачена компенсация (л.д.10 т. 1). 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 – мастер ООО «ЖКС № 

<

адрес>», содержание указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указав на то, что действительно, по факту очередного залития квартиры, принадлежащей ФИО2, ей был осуществлен выезд в адрес истца и в ее присутствии составлен соответствующий акт, при этом свидетелем действительно были установлены новые следы протечек, которые произошли в результате очередного залива квартиры ФИО2 с кровли. 

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку объективных данных, указывающих о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела установлено не было.

Перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом нашли свое отражение в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыша. 

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.). 

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.7.1 и 4.6.4.6 данных Правил очистка кровель от снега и наледи является задачей управляющей компании. 

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указал на то, что права истца как потребителя нарушены тем, что в период 2022-2023 гг. ответчик должным образом не осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества дома – кровли дома, такое нарушение носит систематический характер, поскольку 07.12.2023 года произошел третий по счет залив квартиры истца, у истца имеются обоснованные опасения полагать, что в ближайшем будущем заливы ее квартиры с кровли дома будут продолжаться, поскольку ответчик не предпринимал должных мер к содержанию общего имущества. 

Также истец указал, что неосуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества наносит вред ее психическому здоровью, ФИО2 вынуждена обращаться у неврологу, состояние ее здоровья существенным образом подорвано. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные факты, ФИО2 оценивает моральные и нравственные страдания именно в 300 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, нашедшими свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе, допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

ООО «ЖКС № 

<

адрес>» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, обязано своевременно и надлежащим образом осуществлять текущий ремонт кровли многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ООО «ЖКС № 

<

адрес>» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» по праву являются обоснованными. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, в данном случае, такой критерий, как систематичность нарушения прав ФИО2, допущенных ООО «ЖКС № 

<

адрес>», не может учитываться в рамках настоящего гражданского дела при определении размера компенсации морального вреда, поскольку вопрос о компенсации ФИО2 моральных и нравственных страданий вследствие протечек, имевших место в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен ранее в рамках гражданского дела №, и был истцу фактически возмещен.

В связи с чем повторное взыскание компенсации морального вреда за факты залива квартиры истца, которые имели место ранее ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приведет к двойной ответственности ответчика за одно и тоже нарушение, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту участка кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца, что подтверждается письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами. 

Кроме того, администрацией 

<

адрес> было поручено ООО «ЖКС № 

<

адрес>» усилить контроль за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный вопрос разрешается судом вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование потребителем или нет. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств для разрешения указанного вопроса, ответчиком приведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 300 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина была им уплачена в установленном законом порядке в бюджет в размере 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что нормы, освобождающие истца от оплаты государственной пошлины на стадии обращения в суд с иском, не влекут за собой освобождение от уплаты государственной пошлины как таковой, и не влекут освобождение, в данном случае – ответчика, от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда. 

Закон возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации: №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 500 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года