Дело № 2-64/2025

УИД 45RS0008-01-2024-001960-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 3 апреля 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

с участием прокурора Амарова А.В., 

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...>. В доме ФИО2 находилась собака породы Кане - Корсо, которая изначально была закрыта в ванной комнате. Затем, несмотря на возражения ФИО1, ФИО2 открыла собаку и выпустила ее в комнату, собака неожиданно набросилась на ФИО1 и повредила ей лицо. Согласно заключению эксперта, повреждения имели характер рваных ран губ, носа, которые были причинены в результате воздействия зубов собаки, данные повреждения относятся к категории повреждений средней степени тяжести. Постановлением от 6 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано. Вместе с тем в связи с причинением данных телесных повреждений ФИО1 испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Так, в период с 20 по 27 июня 2023 года она находилась на стационарном лечении в Курганской областной клинической больнице, в период с 29 июня по 13 июля 2023 года проходилась стационарное лечение в ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1», также в период с 20 июня по 20 июля 2023 года проходилась курс лечения от бешенства (ставили прививки в живот). Все медицинские процедуры приносили ей большую физическую боль. Она является молодой здоровой девушкой, однако в связи с полученными травмами была вынуждена приостановить свою профессиональную деятельность, переживала, что будет обезображена на всю оставшуюся жизнь, что отразилось на ее эмоциональном и психическом состоянии. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что вечером 19 июня 2023 года находилась в гостях у знакомой ФИО2, выпивали пиво, собирались в баню. В доме находилась еще несовершеннолетняя дочь Д-ных, которая находилась в другой комнате. Собака ФИО2 была закрыта в ванной комнате. После того, как они собрались идти в баню, ФИО2 открыла собаку, хотя она была против, так как собака очень большая и она боялась ее, усадила ее возле нее и попросила ее прикормить, чтобы он привык к ней. Собака набросилась на ФИО1 Все произошло очень быстро. Собаку она не кормила, руками не размахивала, опасалась ее. Изложенные в объяснениях сведения о том, что она размахивала руками, отчего собака набросилась, не подтверждает, такого не говорила, подписывала чистый лист. Какой-либо материальной помощи Д-ны не оказывали, только халат, в котором она уехала в больницу, извинений не просили, позже с их стороны в ее адрес начался негатив, различные высказывания. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не хотелось жить, продолжает лечение, пьет обезболивающие средства, необходимы большие денежные средства для пластической операции. Часть губы, которую откусила собака, пытались пришить, но через два дня начался некроз, все вырезали, верхней губы почти не было, ушили нос, щека была пришита к десне, рот не открывался, до настоящего времени симметрия лица нарушена. В настоящее время работает администратором на мойке, испытывает постоянное стеснение из-за внешнего вида, считает себя неполноценной, с трудом справляется с этим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт укуса принадлежащей ей и супругу собакой не оспаривала, считает, что ФИО1 сама спровоцировала собаку. Пояснила, что ФИО1 ее знакомая. Вечером 19 июня 2023 года она приехала к ним в гости, собирались в баню, выпивали пиво. Собака по кличке Арчи (порода Коне-Корсо) в целях безопасности, а также по причине того, что ФИО1 пыталась ее кормить разной неполезной едой, была закрыта в ванной комнате, позже, когда собрались в баню, чтобы собака не осталась сидеть взаперти, решила ее выпустить. Лично не видела, как все произошло, когда повернулась, ФИО1 сидела, закрыв лицо руками, была кровь, вызвали скорую помощь. От какой-либо материальной помощи ФИО1 отказывалась, говорила, что помощь ей не нужна, она часто ей звонила, когда последняя находилась в больнице, отдала ей свой халат. Собака приобретена для семьи, на общие денежные средства. До произошедшего она пыталась познакомить ФИО1 с собакой, кормила ее мясом. Собака обучена и воспитана.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочетов Д.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает ФИО1 сама спровоцировала собаку, данная порода не входит в перечень потенциально опасных собак, от какой-либо помощи ФИО1 сама отказывалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в тот вечер его дома не было, со слов супруги ФИО2 ему известно о произошедшем. Действительно у них в доме живет собака породы Кане – Корсо по кличке «Арчи», собака спокойная, никого не обидит. Собаку покупали на совместные с супругой денежные средства для семьи. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала собаку.

Прокурор Амаров А.В. в судебном заседании в своем заключении считал обоснованными исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению. 

Представитель третьего лица Отдел Министерства внутренних дел России «Кетовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях в доме у своих знакомых ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, Кетовский муниципальный округ, 

<

адрес>. Дома находились ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь. Они с ФИО2 собирались в баню, выпивали спиртное – пиво. У ФИО2 в доме имелась собака породы Кане - Корсо, которая была закрыта в ванной комнате. После того, как ФИО2 выпустила собаку, она набросилась на ФИО1 и повредила ей лицо. Была вызвана скорая помощь, ФИО1 была доставлена в больницу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 6671 от 20 июля 2023 года.

Согласно выписке (выписному эпикризу) из истории болезни № 8745 ГБУ «Курганская областная клиническая больница» отделения Хирургической стоматологии, ФИО1 находилась на лечении с 20 по 27 июня 2023 года, диагноз: укушенная рана верхней губы и крыла носа слева. Значимые симптомы физикального осмотра при поступлении: определяются множественные рваные раны верхней и нижней губы и крыла носа слева, отсутствует фрагмент верхней губы (3х3 см), обильное кровотечение. Проведено ПХО раны, ушивание рваных ран губ и крыла носа, медикаментозное лечение, некрэктомия тканей, ежедневные перевязки, комплекс антирабической вакцины. Направлена на МСЭ, ВМП, СМП отделения ЧЛХ и отоларингологии ОКБ 1, г. Екатеринбург. 

Согласно выписному эпикризу Свердловской областной клинической больницы № 1, оториноларингологического отделения, ФИО1 находилась в отделении с 29 июня по 13 июля 2023 года с диагнозом: открытая рана губы и полости рта. Укушенная инфицированная рана верхней губы, носа слева. Дефект мягких тканей верхней губы, предверия носа слева. Проведено лечение, медицинская реабилитация. 5 июля 2023 года проведена пластика дефекта верхней губы ротационным лоскутом на сосудистой ножке. 

Согласно представленной копии графика с 20 июня по 20 июля 2023 года ФИО1 проводилось введение антирабической вакцины (против бешенства в связи с укусом животным). 

В соответствии с заключением эксперта № 3250 от 12 сентября 2023 года ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения у ФИО1 имели характер рваных ран губ и носа, причинены 19 июня 2023 года в результате воздействия зубов собаки, указанные повреждения относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

У ФИО1 установлены множественные раны лица, отсутствовала часть верхней губы (3х4 см), рваная рана нижней губы и крыла носа. Отсутствующий кусок губы был вытащен изо рта собаки и положен на лед. Дефект был восстановлен лоскутом, который ФИО1 принесла с собой, проводились перевязки, лоскут не прижился, некроз мягких тканей верхней губы, проведена некрэктомия. 

Постановлением от 6 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Судом установлено, что владельцами собаки породы Кане - Корсо являются ответчики - супруги ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении настоящее спора, суд отмечает, что такая порода собак, как Кане – Корсо является потомком боевых собак, порода ориентирована на защиту и охрану, по внешнему виду большая, крепкая, сильная собака, по характеру психически уравновешена, предсказуема, нуждается в дрессировке, предана своему хозяину. 

Факт нападения собаки на ФИО1 подтвержден материалами дела, пояснениями истца и не отрицалось ответчиками. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование которого указывает, что после полученной травмы ее качество жизни кардинально изменилось, что также отразилось как на ее материальном положении (долго находилась на больничном листе, потеряла работу, комплексует из-за внешнего вида), так и в личной жизни. В настоящее время, спустя продолжительное время, почти 2 года, она вынуждена обращаться к специалистам (массаж, физиолечение), до настоящего времени рубцы на лице доставляют ей дискомфорт, пытается их скрыть, но они очень заметны, при разговоре симметрия лица нарушена, необходимо долгое лечение, специалисты рекомендуют пластическую операцию, возможно не одну, которая является дорогостоящей. Постоянное лечение, необходимость отпрашиваться с работы также отражается на ее психологическом и материальном положении, работодателям это не нравится. 

Согласно заключению экспертной комиссии № 4 от 27 января 2025 года ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» на основании представленных материалов дела, осмотра ФИО1 экспертная комиссия пришла к выводам: у ФИО1 установлены рубцы на лице, которые являются следствием заживления ран, причиненных 19 июня 2023 года в результате воздействия зубов собаки (укус). Имеющиеся повреждения (рубцы) лица являются неизгладимыми, так как самостоятельно без хирургического устранения не исчезнут.

Ответчиками заявлено о грубой неосторожности ФИО1, которая сама размахивала руками в связи с чем спровоцировала собаку.

В соответствии с абзацем 1 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что первоначально она надела на собаку поводок, хотела познакомить ее с ФИО1, чтобы она ее прикормила, затем, в целях безопасности закрыла ее в ванной комнате. После того, как собрались идти в баню, чтобы собака не оставалась одна сидеть взаперти, решила ее выпустить. Выпустив собаку, она сама не видела, как все произошло, повернувшись, увидела только как ФИО1 держится за лицо и у нее идет кровь. 

ФИО1 пояснила, что изначально собака ввиду безопасности была закрыта в ванной комнате, ФИО2 открыла ее, хотя ФИО1 была против, собака неожиданно для нее набросилась на нее и укусила в область лица.

Из объяснений ФИО1 от 23 июня 2023 года следует, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки, и она по своей неосторожности резко махнула рукой, в связи с чем собака отреагировала и причинила ей телесные повреждения. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, принимая во внимание тот факт, что изначально собака в целях безопасности была закрыта в ванной комнате. ФИО1 поясняла, что собака неожиданно набросилась на нее, когда ФИО2 выпустила ее, ФИО1 не могла предвидеть последствия, и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Каких-либо провоцирующих действий по отношению к собаке ФИО1 не предпринимала. ФИО2 поясняла, что не видела, как все произошло, увидела только когда ФИО1 держалась за лицо и у нее шла кровь.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также последствия от данных повреждений (неизгладимое обезображивание лица); возраст причинителя вреда и потерпевшего, материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, вынужденное изменение привычного образа жизни ФИО1 в связи с полученной травмой; длительность лечения, последствия от полученной травмы; требования разумности и справедливости и другие. 

Суд учитывает материальное положение ответчиков, наличие 3 группы инвалидности ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности ответчиков двух транспортных средств Мазда и Киа Спортридж, объектов недвижимости, открытых счетов. Кроме того, ответчики находятся в социально-активном возрасте, трудоспособны. 

Ссылка ответчиков на их попытки по возмещению причиненного ущерба является необоснованной, поскольку каких-либо реальных мер для возмещения вреда потерпевшей стороне как на момент рассмотрения дела так и ранее, не принято.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков как владельцев животного, в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Суд учитывает семейное и материальное положение семей, характер и степень испытанных ФИО1 страха и боли (в том числе при лечении, оторванный кусок губы, извлеченный из рта собаки не прижился ввиду чего возник некроз, нагноение, необходимость проведения операций в будущем), стрессовой ситуации как непосредственно в момент травмирования, так и в последующем, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки, изначально ФИО2 надела собаке только поводок, их поведение после получения травмы ФИО1, которые не оказывали материальной помощи, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с произошедшим, с последующим лечением, длительность лечения, психологическое состояние, ее переживания по поводу ее внешнего облика, поскольку данное обстоятельство безусловно имеет значение, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, которая нуждается в дальнейшем лечении. 

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова