Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2019 по иску ФИО1 к ООО «Загда», ФИО2 о возложении обязанностей по демонтажу вентиляционного оборудования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Загда», ФИО2 о возложении обязанностей по демонтажу вентиляционного оборудования, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома. На первом этаже дома, на фасаде ответчиками без получения согласия истца установлены: 

- вытяжная вентиляция в виде трех труб со стороны двора и одна труба, выходящая из пристроенного помещения, проложенная по стене дома;

- кондиционер со стороны двора, установленный под окном квартиры истца.

ФИО1 указала, что при установке данного вентиляционного оборудования не было получено ее согласия, а равно и согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме, что, по мнению истца, нарушает положения ст. 36 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчиков демонтировать с фасада дома по адресу: 

<

адрес> вышеуказанное вентиляционное оборудование.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что при установке данных систем не было получено согласие ФИО1, кроме того, вентиляционная система сильно шумит, чем мешает нормальному проживания истца. Отвечая на вопросы суда ФИО1 пояснила, что при установке на фасад дома принадлежащих ей кондиционера и спутниковой антенны ей не было получено согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником помещений в вышеуказанном многоквартином доме – комнат №№, площадью 63 кв.м. и 

<

адрес> площадью 47,1 кв.м. Вентиляционное оборудование, требование о демонтаже которого заявлено ответчиком, установлено непосредственно ФИО2 и ООО «Загда» к установке данного оборудования отношения не имеет. Также представитель ответчиков просил суд взыскать с истца в пользу ФИО2 и ООО «Загда» судебные расходы по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что Департамент управления имуществом не возражает против размещения ФИО2 вентиляционного оборудования на фасаде 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома. На первом этаже дома, на фасаде установлены: 

- вытяжная вентиляция в виде трех труб со стороны двора и одна труба, выходящая из пристроенного помещения, проложенная по стене дома;

- кондиционер со стороны двора, установленный под окном квартиры истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом признаются установленными и доказанными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Загда», поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки вышеуказанного вентиляционного оборудования данным юридическим лицом, более того, стороной ответчика ФИО2 признается, что данное оборудование было установлено ей.

Между тем, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с тем, что спорное вентиляционное оборудование размещено не стене многоквартирного дома, суд приходит к выводу об использовании ФИО2 общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в связи с тем, что ФИО2 является собственником помещений в указанном многоквартирном доме она, как собственник доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, вправе использовать часть данного общего имущества, в том числе, для установки систем вентиляции. Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ №-ЭС16-7628 от 25.07.2016г. 

Суд также отвергает как основанные на неправильном толковании норм права доводы истца о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для размещения данного вентиляционного оборудования ответчиком.

Так, согласно положениям ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, разрешение установки одним из собственников помещения на фасаде здания вентиляционного оборудования не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и не требует согласия иных собственников.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно предоставленным стороной ответчика ФИО2 документам, собственники 241,91 кв.м. в многоквартирном доме из общей площади 317,7 кв.м. (то есть собственники 76,14% общей площади) согласны на установку данного вентиляционного оборудования.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности установки ФИО2 спорного вентиляционного оборудования судом отвергаются как необоснованные.

Также судом установлено, что спорное оборудование каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, уровень шума от данного оборудования не превышает предельно допустимый, что подтверждается результатами проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проверки в отношении ООО «Загда», в ходе которой по результатам лабораторно-инструментальных измерений максимальный уровень звука и общей вибрации в жилой комнате 

<

адрес> во время работы системы вентиляции ООО «Загда» соответствует требованиям СанПиН. Постановлением административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту установки кондиционера и систем вентиляции прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение права истца, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. В также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению заявления ответчиков ООО «Загда» и ФИО2 о взыскании с истца в их пользу расходов по оплате представителя, размер которых, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, времени участия в деле каждого из ответчиков, проделанной представителем работы по сбору доказательств, судом определяется в 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загда», ФИО2 о возложении обязанностей по демонтажу вентиляционного оборудования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Загда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.