САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1151/19 

Дело № 1-150/18 Судья Горячева М.В. 

Санкт-Петербург 6 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Крыловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения о личности>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору, 

доложив дело, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда. В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Отмечает, что вывод суда о нарушении правил подследственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая ч.5 ст.151 УПК РФ, в соответствии с которой, учитывая Определение Конституционного суда РФ № 2663-О от 19.11.2015, предварительное следствие по делам данной категории может производиться следователями любого органа, выявившего преступление, что свидетельствует о законности расследования дела следователем иного структурного подразделения органа, предусмотренного п.3 ч.1 ст.151 УПК РФ. Оценивает как немотивированный вывод суда о несоблюдении требований территориальной подследственности. Обращает внимание, что руководителем Следственного управления УТ МВД России по СЗФО на основании ч.3 ст.39 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.151, ч.4 ст.152 УПК РФ принято решение о подследственности уголовного дела СО ЛО МВД в аэропорту Пулково, учитывая, что преступление выявлено ОКОН ЛО МВД России в аэропорту Пулково, а большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания данного подразделения МВД России. Указывает, что УПК РФ предусмотрен специальный порядок проверки законности и обоснованности решений руководителей следственного органа об определении подследственности уголовного дела. Полагает, что изменение в соответствии со ст.152 УПК РФ территориальной подследственности уголовного дела не влечет нарушение прав обвиняемого. Отмечает отсутствие иных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного закона. 

Учитывая необходимость проверки судом соблюдений требований УПК РФ на досудебных стадиях производства, доводы апелляционного представления о специальном порядке проверки законности и обоснованности решений руководителей следственного органа об определении подследственности уголовного дела не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения. 

Суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору нарушение требований закона, регламентирующих определение подследственности уголовного дела, исходя из следующего. 

Положения ч.5 ст.151 УПК РФ и ст.152 УПК РФ устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления на территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. При этом предварительное следствие по данному делу было проведено следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ч.5 ст.151 УПК РФ, поскольку в соответствии разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении № 2663-О от 19 ноября 2015 года, ч.5 ст.151 УПК РФ УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам. 

В данном случае следственный отдел линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково и следственный отдел при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга относятся к системе одного ведомства - системе МВД России, что свидетельствует о неправомерности применения положений части 5 ст.151 УПК РФ при определении руководителем Следственного управления УТ МВД России по СЗФО местом производства предварительного расследования СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии процессуального решения об определении места производства предварительного расследования, о специальном порядке проверки его законности и обоснованности, как и содержание в данном решении ссылки на ч.4 ст.152 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований УПК РФ при определении подследственности уголовного дела. 

Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. - без удовлетворения.

Судья: