Дело № 2-1089/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списании комиссии за совершение операции по обналичиванию денежных средств по кредитной карте и установленной очередности погашения задолженности по кредиту, понуждении произвести перерасчет платежей по кредитной карте, зачет суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по кредитной карте, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», которым просит признать незаконными действия ответчика по списании комиссии за совершение операций по обналичиванию денежных средств с использованием кредитной карты №, а также установленной очередности погашения задолженности по кредиту, понуждении произвести перерасчет платежей по кредитной карте №, исключив из них неправомерно произведенные комиссии за весь период пользования кредитной картой, и зачет суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по кредитной карте № и процентов по нему.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем финансовых услуг ПАО «Сбербанк России», имеет кредитную карту № с лимитом кредита до 200 000 руб. Не согласившись с суммой задолженности по данному кредиту, 15 февраля 2019 истец обратился ответчику с письменной претензией, которым просил произвести перерасчет задолженности по кредитной карте, на которое получен ответ о том, что задолженность по кредиту сформирована корректно на основании расходных и приходных операций. Ссылаясь на п. 17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому внесение и выдача денежных средств должны быть для клиента бесплатными, истец считает, что ответчиком неправомерно установлена комиссия за снятие денежных средств по кредитной карте, мотивируя это тем, что затраты на операции по снятию наличных средств с кредитной карты уже включены в процентную ставку по кредиту, между тем банк взимает дополнительную комиссию за операцию по обналичиванию денежных средств по кредитной карте. Также считает незаконным установленную по кредиту очередность платежей по кредиту, ущемляющим его права как потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что Банк не предоставил и скрыл от него полную и правдивую информацию об предоставляемых услугах.

Представитель ответчика Томских И.С., действующая по доверенности, предоставив письменное возражение относительных исковых требований ФИО1, просит рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, что 12 октября 2011 года на основании заявления истца, поданного в ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получил кредитную карту № с возобновляемым лимитом кредита в размере 10 000 руб. с обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях под 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев, с льготным периодом на 50 дней, с условием внесения ежемесячного платежа по погашению основного долга в сумме не менее 5,0 % от размера задолженности.

Из содержания заявления на получение кредитной карты, составленной истцом, следует, что ФИО1 были предоставлены сведения и условия ОАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также о Тарифах Банка, с которыми он ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, поскольку составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита, Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае если Клиент не уведомил Банк своем несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления SNS-сообщения.

Установлено, что кредитная карта № выданная истцу, неоднократно перевыпускалась (14.10.2013 на карту № 16.10.2014 на карту №, 27.11.2014 на карту №).

В период пользования истцом кредитной картой (с 2011 года) лимит кредита неоднократно увеличивался и в настоящее время составляет 255 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 1.2 Индивидуальных условий).

Пунктом 2.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.3 Индивидуальных условий).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях; предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком; в Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора; факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца подтверждается собственной подписью истца в заявлении на получение кредитной карты.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения (подписания) договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении под графой о получении экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». 

Между тем, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения самого заемщика, держателя карты, о чем также было известно истцу. При этом размер задолженности по кредиту включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Как это установлено в судебном заседании, за время пользования кредитной картой (более 8 лет) истцом допускались пропуски внесения минимального платежа, по состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по кредитной карте составляла 170 893,51 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 467,12 руб.). 

Каких-либо доказательств заключения с истцом рассматриваемого договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду не представлено. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, также не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений.

Содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора. При этом, в случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. 

Однако, собственноручная подпись истца в заявление на получение кредитной карты свидетельствует и подтверждает, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы истца ФИО1 о том, что взимание комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте незаконна, судом отклоняются за их несостоятельностью, так как само использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, и получивший кредитную карту физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - являются самостоятельными операциями, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета(ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, поскольку последний может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо - получение наличных денежных средств, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, такое условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей. Следовательно, требование истца о признании незаконным взимание (списание) комиссии за совершение операции по обналичиванию денежных средств по кредитной карте суд считает необоснованным, а потому требование в этой части подлежит отказу в его удовлетворении.

Помимо этого суд считает, что истец вступил в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, при этом он имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, в связи с чем оснований полагать, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Также отклоняются за несостоятельностью доводы истца о неправомерности (незаконности) установленной очередности погашения задолженности по кредиту исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.8.Условиям выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014), в случае если Клиент до Даты платежа вносит на Счет карты сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в Отчетном периоде, распространяется действие Льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Если до Даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета (пункт 3.9. Условий).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.10. Условий).

Пунктом 3.11. Условий предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Клиента на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Клиента в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы Основного долга; на уплату Суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату 4 % от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета Задолженности льготного периода)); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода)); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Таким образом, установленный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в обоснование своего довода о неправомерности установленной очередности погашения задолженности по кредиту является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в законную силу данного Федерального закона – 12 октября 2011 года.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании неправомерным (незаконным) установленной очередности погашения задолженности по кредиту не имеется, следовательно требований в этой части также подлежит отказу в его удовлетворении.

Учитывая, что нарушений личных неимущественных прав истца и ее прав потребителя со стороны Банка судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью за их необоснованностью. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по списании комиссии за совершение операции по обналичиванию денежных средств по кредитной карте и установленной очередности погашения задолженности по кредиту, понуждении произвести перерасчет платежей по кредитной карте, зачет суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по кредитной карте, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова