УИД 77RS0027-02-2024-020591-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, участием представителей истца фио, фио, представителей ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1088/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей о регистрации сделок собственности, признании утратившими права помещением, и переходе права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, указав, что 20 августа 2024 года между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009. Истец указывает, что насколько ей известно со слов фио указанные 2/3 доли были им приобретены за сумму в сумма. Истец полагает, что данной сделкой нарушены её права. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО3, в соответствии с решениями Тверского районного суда адрес, являлись сособственниками по 1/3 доли каждая в квартире по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, вступив в права наследования после смерти двоюродной сестры фио. 11 марта 2024 года в адрес истца поступило письмо от нотариуса адрес фио, в котором находилось заявление ФИО2 №77 АД 5381812 от 05 марта 2024г. с уведомлением ФИО1 о том, что ФИО2 продает, принадлежащую ей 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, за сумма, а также о том, что ФИО1 может воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Также в конверте находилось сопроводительное письмо нотариуса фио с сообщением, что 05 марта 2024 года подпись ФИО2 нотариусом удостоверена и ответ ФИО1 может дать ФИО2. 01 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 заказное письмо с описью вложения с уведомлением о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общедолевой собственности в квартире № 138 по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, за указанную в заявлении ФИО2 от 05 марта 2024 года сумму в размере сумма и предложением явиться к нотариусу адрес фио по адресу: адрес для совершения сделки в назначенное нотариусом время 09 апреля 2024 г. в 17.00. Согласно отчету Почты России ФИО2 данное уведомление получила 04 апреля 2024 года. 07 апреля 2024 года сообщением в мессенджере ФИО1 уточнила у ФИО2 о предстоящей сделке, в ответ ФИО2 написала ФИО1, что её не устраивают место и время, на что ФИО1 предложила ФИО2 назначить удобное для нее (ФИО2) место и время для сделки. 08 апреля 2024 года фио повторно обратилась в ФИО2 о назначения удобного ФИО2 места и времени для сделки, в ответ ФИО2 написала следующее: «продавать пока не буду, изменились обстоятельства! Когда вопрос разрешится уведомлю вас дополнительно!». (Переписка в приложении в Иску). 30 июля 2024 года истцу поступил звонок от бухгалтера ЖСК «Горизонт», которая сообщила, что к ней обратилась ФИО3 за выпиской отсутствия задолженности по коммунальным платежам для планируемой фио продаже доли квартиры. ФИО3 отказалась давать истцу пояснения о планируемой сделке. 30 июля 2024 года истцом были получены почтовые уведомления, из которых стало понятно, что в её адрес было направлено два письма от нотариуса адрес фио, поскольку срок хранения писем истек, и письма вернулись отправителю. Нотариус фио ознакомила представителя истца с заявлением ФИО2, в котором она информирует фио о продаже принадлежащих ей (ФИО2) 2/3 долей за сумма. Истец считает предложение ФИО2, направленное в её адрес с предложением купить у ФИО2 2/3 доли за сумма, кабальным, истец на такие условия была не согласна. 30 июля 2024 г., из выписки ЕГРН, истцу стало известно, что 24 апреля 2024 г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009 между ФИО2 и ФИО3. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, так как при ее заключении стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи, она совершена с целью чинения препятствий ФИО1, являющейся владельцем 1/3 доли в указанной квартире, использования своего подтвержденного преимущественного права, соответствующего ст.250 ГК.РФ в отношении 1/3 доли ФИО2. 20 августа 2024 г. ФИО2 совершила сделку купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, с ФИО4. О данной сделке истцу стало известно 30 августа 2024 года, когда на телефон истца поступил звонок от фио, который сообщил о совершенной 20 августа 2024 года между ним и ФИО2 сделке купли-продажи 2/3 долей по цене сумма и требовал освободить квартиру от имущества истца. Впоследствии ФИО4 подарил ФИО5 1/3 долю квартиры.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просила суд: признать недействительными: договор дарения доли квартиры между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение; аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру; произвести перевод прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009 по договору купли-продажи от 20 августа 2024 года с фио на фио; признать утраченным право фио на пользование жилым помещением по указанному адресу, обязать органы регистрационного учета снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио, ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, решением Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5571/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании парва собственности на имущество в порядке наследования, постановлено: иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить; признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 доли за каждой в праве на квартиру по адресу: адрес, Тверской. адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, в порядке наследования по закону после смерти фио 28 февраля 2021 года.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 ранее являлась собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры на основании решения Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года дело № 2-5571/2022, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года.

Ответчик ФИО3 ранее являлась собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры на основании решения Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года дело № 2-5571/2022, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года.

05 марта 2024 года ФИО3 оформила заявление, удостоверенное нотариусом адрес фио, адресованное ФИО1 с уведомлением о намерении продать 1/3 долю указанной квартиры за цену в сумма, данное заявление зарегистрировано в реестре № 77/534-н/77-2024-2-345.

Данное заявление было оставлено без ответа ФИО1, доказательств обратного ею не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

24 апреля 2024 года между ФИО3 - с одной стороны (продавец) и ФИО2 – с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за № 77/534-н/77-2024-3-362. По условиям данного договора, стоимость данной доли оценивается в сумма, расчеты произведены между сторонами до подписания договора купли-продажи (п.3), что подтверждается в т.ч. распиской продавца от 24 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года между ФИО3 - с одной стороны (продавец) и ФИО2 – с другой стороны (покупатель) был подписан передаточный акт к договору купли-продажи доли в праве собственности от 24 апреля 2024 года.

21 июля 2024 года фио, врио нотариуса адрес фио было оформлено свидетельство о направлении документов, зарегистрированное в реестре № 77/13-н/77-2024-4-1623, в соответствии с которым, 11 июня 2024 годапо просьбе ФИО2 заказным письмом через Почту России ФИО1 зарегистрированной по адресу: 1234104, адрес отправлен следующий документ: заявление о предложении купить 2/3 (две третьи) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, за сумму сумма, подлинность подписи на котором удостоверена фио нотариусом адрес 11 июня 2024 года. Причина невозможности передачи документа – адресат не получил письмо и оно вернулось в почтовое отделение № адрес по истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления.

20 августа 2024 года между ФИО2 – с одной стороны (продавец) и ФИО4 – с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009.

Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 50/976-н/77-2024-4-1539.

По условиям данного договора купли-продажи доли от 20 августа 2024 года (п. 4.1) 2/3 доли ФИО4 покупает у ФИО2 за сумма.

Согласно материалам регистрационного дела, поступившего по судебному запросу, в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные 2/3 доли к ФИО4.

21 декабря 2024 года нотариусом адрес фио был удостоверен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: 77:01:0004016:3009, заключенный между ФИО4 с одной стороны (даритель) и ФИО5 с другой стороны (одаряемая).

25 апреля 2025 года и 06 июня 2025 года истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента адрес в размере сумма и в размере сумма.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком ФИО3, ответчиком ФИО2 требования закона о предложении реализовать преимущественное право покупки и приобрести соответственно, 1 /3 и 2/3 доли квартиры в течение месяца были выполнены; заявления (извещения) о намерении продавцов долей в праве общей собственности продать свои доли соответствовали требования законодательства и содержали в себе все необходимые условия, истец право на преимущественную покупку доли ФИО3 в месячный срок не реализовал, согласия на выкуп её доли не выразил, в последствии не реализовала свое право на выкуп 2/3 долей у ФИО2, в связи с чем препятствий для совершения спорных сделок при установленных по делу обстоятельствах не имелось. Заблаговременно зная о продаже спорных долей, истец имела реальную возможность известить продавцов о своем намерении приобрести доли в квартире, от чего уклонилась.

Доводы истца о нарушении её права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку документально подтверждено, что ответчики надлежащим образом и в установленные сроки извещали истца о предстоящем отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Суд установил, что истцом в нарушение требований ст. 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению сначала 1/3 доли ФИО3, а затем 2/3 долей ФИО2 совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты действия для заключения договора купли-продажи 2/3 долей у ФИО2, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиками были созданы для нее кабальные условия, что она не отказывалась от приобретения долей в квартире, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны. 

Доводы истца о том, что фиоВ действовал недобросовестно, так как не связался с ней, как с сособственником квартиры и не удостоверился в том, что она не претендует на доли квартиры, не установил наличие конфликтных отношений между сособственниками, правового значения для дела не имеют, поскольку при продаже долей установленные законом требования продавцом были выполнены.

Учитывая изложенное, установив, что продажа фио своих долей в спорной квартире произведена в соответствии с требованиями закона, обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, по извещению истца о намерении продать доли квартиры исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования об аннулировании записей о регистрации сделок и переходе права собственности, признании и утратившими права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей о регистрации сделок и переходе права собственности, признании и утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2025

Председательствующий фио