РЕШЕНИЕ

 № 2а-61/2018 

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием административного истца ФИО3 и его представителя адвоката Томилина В.В., а также представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям и удержанием денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя 

<

данные изъяты>. Вместе с тем 8 июля 2016 года при приёме (сдаче) дел и должности командира 1 автомобильной роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 была выявлена недостача запасных инструментов принадлежности автомобильной техники.

В этой связи, командиром войсковой части № был издан приказ от 17 октября 2017 года № 1151, согласно которому, он – ФИО3 за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии проверки наличия, технического состояния и сохранности автомобильного имущества, а также непринятие мер по выявлению утрат материальных ценностей, восстановлению утраченного имущества был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а также ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а всего в размере 44 850 рублей.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств в вышеуказанном размере, незаконными, ФИО3 просил суд признать их таковыми, обязав при этом названных должностных лиц – командира войсковой части № изданный им приказ от 17 октября 2017 года № 1151, в части его касающейся, отменить, а руководителя финансового органа – возвратить ему незаконно удержанные денежные средства. 

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей, оплатой предоставленных ему юридических услуг в размере 5 000 рублей и услуг по копированию документов по делу в размере 168 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковая часть № и её командир, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководитель, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, а также руководитель финансового органа, привлечённого в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Томилин В.В. поддержали заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО4 утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и его доверителя в отношении ФИО3 допущено вовсе не было. Также ФИО4 выразил мнение о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО3 к её доверителю отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании административного истца ФИО3, представителей Томилина В.В. и ФИО4, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено статьёй 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром, но не более чем на один месяц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (часть 1 статьи 8 Федерального закона).

В тоже время, как прямо предписано частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, приказ командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия. В случае же, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску командира воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего, в том числе и к ограниченной материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинён реальный ущерб. При этом, в тех случаях, когда приказ о возмещении ущерба не будет издан в двухнедельный срок, в частности, со дня окончания административного расследования, командир утрачивает своё право на привлечение виновного военнослужащего к материальной ответственности в административном порядке и может решить данный вопрос лишь путём обращения с соответствующим иском в суд.

Как достоверно установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО3 военную службу по контракту проходил в подчинённой войсковой части № войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 

Из копии акта приёма (сдачи) дел и должности командира 1 автомобильной роты войсковой части №, утверждённого командиром этой же воинской части 8 июля 2016 года, а в частности Приложения № 11 к нему – акту, в ходе приёма (сдачи) дел и указанной выше должности, проведённых между военнослужащими 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 была выявлена недостача запасных инструментов принадлежности автомобильной техники 1 автомобильной роты войсковой части №, выраженная в недоукомплектованности ЗИП. 

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования от 17 октября 2017 года, проведённого должностными лицами войсковых частей №, № и № в связи с обнаруженной в войсковой части № в ходе приёма ФИО2 дел и должности командира 1 автомобильной роты, недостача материальных ценностей в данной автомобильной роте, образованная в результате разукомплектования 75 единиц ЗИП на базе шасси автомобиля Урал-4320-0811-30, была установлена и подтверждена. При этом, причинённый в этой связи государству ущерб составил 263 625 рублей.

Согласно выписки из обжалуемого ФИО3 приказа командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151, а именно его пункта 2, административному истцу действительно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии проверки наличия, технического состояния и сохранности автомобильного имущества, а также непринятие мер по выявлению утрат материальных ценностей, по восстановлению утраченного имущества был объявлен выговор и с него, в счёт возмещения ущерба, были удержаны оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, а всего, 44 850 рублей.

При изложенных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № объективных и достаточных оснований издавать приказ о привлечении военнослужащего ФИО3 к ограниченной материальной ответственности вовсе не имелось.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что воинское командование, считая ФИО3 подлежащим привлечению к ограниченной материальной ответственности, имело возможность привлечь его к таковой в административном порядке, путём издания соответствующего приказа об этом, лишь в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, которое очевидно должно было быть проведено в срок не позднее двух месяцев именно со дня обнаружения ущерба – 8 июля 2016 года, то есть, в данном конкретном случае, не позднее 22 сентября 2016 года.

Между тем, как отмечалось судом ранее, оспоренный административным истцом приказ командира войсковой части № № 1151 был издан только 17 октября 2017 года, то есть, по истечении более чем одного года со дня окончания административного расследования, что безусловно не допустимо. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, очевидно являются неправомерными и необоснованными, а поэтому, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению, а его нарушенные этим права, восстановлению. 

В тоже время, суд обращает внимание, что само признание судом незаконности привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в данном порядке не препятствует командованию инициировать вопрос о привлечении его к таковой перед судом.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным этого же приказа командира войсковой части № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 8 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как отмечалось судом ранее, ФИО3 на основании пункта 2 командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151 действительно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ему выговора. При этом поводом для привлечения его к указанной ответственности явилось якобы его бездействие по принятию мер по выявлению утрат материальных ценностей и восстановлению утраченного имущества, что, в частности, повлекло образование в войсковой части № материального ущерба, выраженного в недостаче запасных инструментов принадлежности автомобильной техники 1 автомобильной роты этой же воинской части.

Как следует из вводной части данного приказа, указанная выше недостача материальных ценностей в войсковой части № первоначально была установлена результатами проведённых приёма (сдачи) дел и должности командира 1 автомобильной роты войсковой части №, о чём свидетельствует Приложение № 11 к соответствующему акту приёма (сдачи) дел и должности, утверждённому воинским должностным лицом 8 июля 2016 года.

В этой связи, суд констатирует, что последним днём предполагаемого совершения ФИО3 указанного выше дисциплинарного проступка, определённо следует считать именно 8 июля 2016 года.

Из этого следует, что ФИО3, учитывая установленный Законом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за упомянутой дисциплинарный проступок не позднее 8 июля 2017 года.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном несоблюдении командованием войсковой части № порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При таких данных не имеется оснований считать, что приказ командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151, в части привлечения административного истца и к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем, его требования об обратном подлежат удовлетворению. 

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то суд напротив, находит их необоснованными, а поэтому, не подлежащими удовлетворению, поскольку данное удержание из денежного довольствия ФИО3 было произведено на законных основаниях, то есть, в целях реализации приказа командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151, который на момент таких удержаний отменён либо изменён не был.

Суд полагает, что нарушенное право ФИО3 будет в полной мере восстановлено путём отмены указанного выше приказа командира войсковой части №, в части его касающейся, а также возврата административному истцу удержанных у него денежных средств.

Что же касается мнения представителя ФИО4 о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, то его следует признать безосновательным, поскольку ФИО3 с соответствующим административным исковым заявлением о восстановлении своих прав, о нарушении которых он узнал не ранее 9 января 2018 года, в суд обратился 24 числа этого же месяца, то есть, в пределах трёхмесячного срока.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статьи 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из соответствующих квитанций, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также понёс расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 168 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины и издержки (расходы по изготовлению ксерокопий документов), связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО3 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В.. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 5 000 рублей. 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результативный объём юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО3 Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно судебном заседании, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 4 500 рублей.

Размер же испрашиваемой ФИО3 к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае очевидно завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 5 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и указанного выше объёма заявленных и удовлетворённых судом требований, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 4 968 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконными.

Приказ командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151, в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № изданный им приказ от 17 октября 2017 года № 1151, в части касающейся ФИО3, отменить.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удержанные у ФИО3 на основании приказа командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № 1151 денежные средства ему возвратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по делу 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович