ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Поповой О.Д., представившей удостоверение № 1882 и ордер № 13, при секретаре Довгун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, .... не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 около 13 ч 20 мин. 13 января 2021 года, находясь на 1 этаже здания ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на полу у банкоматов и поднял банковскую карту ВТБ (ПАО) на имя потерпевшей ЛМВ, и с банковского счета последней тайно похитил денежные средства в сумме ..... и распорядился ими по своему усмотрению, произведя четыре операции по оплате товаров без введения пин-кода бесконтактным способом: в 13 ч 25 мин. 13 января 2021 года в кафе «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>, – в сумме ....; в 13 ч 27 мин. 13 января 2021 года в магазине «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>,– в сумме ....; в 13 ч 31 мин. 13 января 2021 года в супермаркете «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме .....; в 13 ч 34 мин. 13 января 2021 года в магазине «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>,– в сумме ..... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаний ФИО1, 13 января 2021 года он находился в ТЦ «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, нашел банковскую карту банка ПАО «ВТБ» со значком бесконтактной оплаты, которой можно было совершать покупки на сумму до 1000 рублей без пин-кода, и решил похитить деньги с этой карты, производя покупки и рассчитываясь ею бесконтактным способом. Он рассчитался этой картой за покупки в кафе «.... магазинах «....», «....», «....» покупал кофе, 4 банки энергетика, два батончика шоколада, аксессуары для сотового телефона, 3 флакона жидкости для вейпинга, прикладывал карту к аппарату, не вводя пин-кода. В ходе следствия ему предъявляли выписку о движении денежных средств по банковскому счету, в которой верно указаны все его покупки по этой карте. Банковскую карту он выкинул в мусорную урну в ТЦ «....» после того, как он попытался совершить еще одну покупку по карте, она оказалась заблокирована (л.д. 17-20,38-40, 101-102). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность ранее данных показаний и пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей извинения.

ФИО1 подтвердил, что добровольно написал чистосердечное признание от 15 января 2021 года, где пояснил об обстоятельствах совершения преступления, самостоятельно явившись в отдел полиции (л.д.8).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЛМВ (л.д.50-52), свидетелей ЛНВ (л.д. 46-47), ПНА (л.д. 74-75), СМЮ (л.д. 72-73), ШЕО (л.д. 80-81), КАВ (л.д. 90-91). 

Потерпевшая ЛМВ показала, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта банка «ВТБ» (ПАО) со счетом 

<

Номер обезличен>, к которой подключена услуга ВТБ Онлайн по абонентскому номеру ..... 12 января 2021 года она передала свою банковскую карту ПАО «ВТБ» своей матери ЛНВ для сохранности. 13 января 2021 года около 13 ч 32 мин. она увидела смс-сообщения от банка «ВТБ» (ПАО) о списании денежных средств. Она позвонила ЛНВ, которая пояснила, что потеряла ее банковскую карту в ТЦ «....», тогда она заблокировала карту. В ходе следствия ей стало известно, что деньги были похищены ФИО1, который совершил покупки на общую сумму ..... Ущерб ей возмещен в полном объеме, а так же возмещен моральный вред в размере .... рублей. 

Согласно показаний свидетеля ЛНВ, 12 января 2021 года ее дочь ЛМВ передала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ». 13 января 2021 года ей позвонила ЛМВ и пояснила, что ей на сотовый телефон приходят смс-сообщения об оплате покупок ее банковской картой, она предположила, что выронила банковскую карту дочери в ТЦ «....». От ЛМВ ей стало известно, что банковскую карту подобрал ранее незнакомый молодой человек.

Согласно показаний свидетелей СМЮ (продавца магазина «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>), ШЕО (продавца кафе «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>), ранее данных в ходе предварительного следствия, в их торговых точках реализуются товары – кабели для сотовых телефонов, кофе. 

Согласно показаний свидетелей ПНА (продавца магазина «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>), около 13 ч 50 мин. 13 января 2021 года, когда он находился на рабочем месте, молодой человек приобрел три флакона жидкости для вейпинга за .... рублей, затем хотел приобрести термос, оплатив покупку операциями до 1000 рублей, но от банка поступил отказ. Молодой человек забрал карту и ушел. Позже к нему обратилась женщина, пояснила, что у нее похищена банковская карта, которой расплатились в их магазине, по ее просьбе он показал ей запись с видеокамеры, установленной в магазине. 

Как следует из показаний свидетеля КАВ (администратора ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>), вечером 13 января 2021 года к нему обратилась женщина, пояснила, что у нее похищена банковская карта, которой расплатились в их ТЦ, по ее просьбе он показал ей запись с видеокамеры, установленной напротив банкоматов. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении ЛМВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с ее банковской карты деньги в сумме 2447 рублей 26 копеек (л.д.3).

В ходе выемки у потерпевшей ЛМВ выписки сведений об операциях по счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) 

<

Номер обезличен> (л.д.54-55), при ее осмотре получено подтверждение совершения ФИО1 хищения денежных средств ЛМВ (л.д. 57). 

У заместителя начальника по экономической безопасности ООО «....» ВСВ изъят СиДи-Эр диск с видеозаписями камер видео-наблюдения за 13 января 2021 года (л.д.77-78), при осмотре которого получено подтверждение совершения ФИО1 хищения денежных средств ЛМВ (л.д. 82-84). 

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления. 

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета - верно инкриминирован подсудимому, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета, при использовании банковской карты на имя потерпевшей и платежных терминалов. 

Суд также учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщал, в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой учитывает «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д.8) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние беременности супруги. 

От потерпевшей ЛМВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный вред и принес свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Попова О.Д. поддержали ходатайство потерпевшей, просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освобождении ФИО1 от назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Ковалев Д.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также против изменения категории преступления. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе явки с повинной, полного возмещения причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей и отсутствия у нее материальных претензий, принесения ей извинений и их принятия, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа (с определением его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения работающего подсудимого), а также о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, возмещения ущерба и морального вреда, раскаявшегося в содеянном, а также указанные выше данные о личности подсудимого, считает правильным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: диск, выписку из банка следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, выписку из банка - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий