№12-223/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «08» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

при участии привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

по жалобе инспектора ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 15.09.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, однако в нарушении ст.32.2 КоАП РФ административный штраф ею в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.

При этом в судебном заседании ФИО3 свою вину признала частично,, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 50% от суммы штрафа - 250 рублей.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, инспектор ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного материала на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения в части назначения размера административного штрафа были нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку минимальный размер административного штрафа, назначенного физическому лицу, при котором возможно назначение наказания менее минимальных пределов, должен составлять не менее десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО3 считала свой проступок малозначительным, поскольку фактически оплатила 500 рублей, но с небольшой задержкой. 

Исследовав и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, однако в нарушении ст.32.2 КоАП РФ административный штраф ею в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеуказанного постановления ФИО3 оплатила 250 рублей в счет уплаты административного штрафа, однако, она не уложилась в предусмотренный законом 20 дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и административный материал передан мировому судье для рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, доказательств и фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае - до ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен не был.

В связи с изложенным постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьейдана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Однако, вместе с тем, выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании мировым судьей части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку санкцией статьи минимальный размер штрафа предусмотрен в размере не менее одной тысячи рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, согласно п. 4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, они являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении административного материала мировому судье в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: