Дело № 1-374/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Мещеряковой О.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № Н 111552 от 24 октября 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 06.08.2018 года, ФИО1 действуя умышлено, приобрела у неустановленных лиц на территории Кабардино-Балкарской республики алкогольную продукцию - 12 бутылок спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «Водка Талка» объемом 0,5 л., осознавая, что данная продукция не имеет документов, удостоверяющих соответствие требованиям безопасности, располагая сведениями об изготовлении данной алкогольной продукции кустарным способом. Указанную алкогольную продукцию ФИО1 хранила с целью сбыта и сбывала в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>

06.08.2018 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 произвела сбыт одной бутылки спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «Водка Талка» объемом 0,5 литра за 150 рублей С.. После чего оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Предгорному району А., выявившим указанный факт, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 9 бутылок спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «Водка Талка» объемом 0,5 л.. Согласно заключению эксперта № 1556 от 08.08.2018 года и заключению эксперта № 556 от 13.08.2018 года изъятая алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей по ГОСТ Р 51355-99, представляет опасность для здоровья человека, прием указанной алкогольной продукции в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе, тяжкого вреда здоровью, с возможным летальным исходом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано ФИО1 и её защитником Мещеряковой О.В. в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ранее не судима. 

Поскольку в отношении ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Также судом применяются правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 как более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, так и более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 не работает и доходов не имеет. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, так как считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Азову Р. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- алкогольную продукцию, изъятую 06.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия - 9 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с надписью наэтикетке «Водка Талка» объемом 0,5 л., хранящуюся вкамере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, уничтожить;

- денежные средства в сумме 150 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.08.2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, возвратить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: