Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-000262-60

дело № 2-598/2025

№33-277/2026 (№ 33-11955/2025;)

учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру за период с 1 января 2024 г. по 30 декабря 2024 г. – 240 000 руб., в дальнейшем производить взыскание ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования квартирой 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что он является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответчики с 1 января 2024 г. по настоящее время без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм используют указанное жилое помещение для проживания.

В связи с тем, что ответчики незаконно занимают жилое помещение, истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы за занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2024 г. по 30 декабря 2024 г. в размере 240 000 руб., в дальнейшем производить взыскание ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования квартирой, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – ФИО2, который иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано, что ФИО1 и ФИО3 проживают в спорном жилом помещении. Оспаривает стоимость арендной платы за жилое помещение, определенной оценщиком ООО «Церебро». Указывает на то, что осмотр квартиры оценщиком был произведен без осмотра изнутри, в связи с чем возникает сомнение в правильности проведенного им анализа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения; предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения; когда ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Из материалов следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 52.5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ранее данное жилое помещение принадлежало ответчикам ФИО6.

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

На основании данного заочного решения было возбуждено исполнительное производство по реализации заложенного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов от 1 ноября 2022 г. в результате реализации арестованного имущества на торгах спорная квартира была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 7 ноября 2022 г., которая в последующем была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2022 г.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. заочное решение от 28 июня 2021 г. отменено.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. данное дело было передано по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 расторгнут, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке 1 994 128,29 руб. в счет погашения кредита, процентов и неустойки, а также 579,14 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 30 170,64 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2 165 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО1, ФИО3

21 декабря 2022 г. ФИО7 обратилась к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 с иском о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. произведена замена истца ФИО7 на ФИО4

Заочным решением Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 г. иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Решением постановлено:

«Выселить ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 г. отменено, принято новое решение.

Апелляционным определением определено:

«Выселить ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г. прекращено право пользование ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно отчету № 23/25 об оценке рыночной ставки арендной платы, подготовленному ООО «Церебро» по заказу истца, рыночная ставка арендной платы за квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 1 января по 31 декабря 2024 г. составляет 240 000 руб., то есть 20 000 руб. в месяц.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы фактически проживали в вышеуказанной квартире с 1 января 2024 г. по 30 декабря 2024 г. и использование её для проживания, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика. Частично удовлетворяя требования ФИО4, приняв во внимание отчет эксперта ООО «Церебро» об определении рыночной арендной платы за пользование спорным объектом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру за период с 1 января 2024 г. по 30 декабря 2024 г. в размере 240 000 руб. с дальнейшем взысканием ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения соглашается.

Так материалами дела установлено, что, начиная с 2022 года собственники спорной квартиры неоднократно предлагали ответчикам добровольно освободить жилое помещение, однако указанные требования ими не были исполнены.

Считая, что ответчики без законных на то оснований пользуются квартирой, истец обратился в суд с иском о взыскании с них денежных средств в виде стоимости арендной платы за квартиру за период с 1 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 г. иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за квартиру за период с 1 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 143 000 руб.

Из объяснений ФИО3 данных в рамках проверки КУСП №9942 от 21 октября 2025 г. следует, что она вместе с супругом и двумя детьми проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Данную квартиру семья приобрела 3 февраля 2016 г. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк». В указанной квартире они проживают с момента покупки квартиры.

Таким образом, факты проживания ответчиков в юридически значимый период и отсутствия согласия собственника жилого помещения на проживание ответчиков в спорной квартире подтверждены вышеуказанными обстоятельствами.

Следовательно, при добросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, независимо от согласия или несогласия с приобретением истцом в собственность данного жилого помещения, ответчики должны были освободить принадлежащую истцу квартиру, чтобы не создавать ему препятствий в осуществлении владения и пользования данным имуществом. Однако требование истца об освобождении жилого помещения было проигнорировано ответчиками, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой, предоставлении ответчикам срока для ее освобождения истец и ответчики не заключали. После отмены заочного решения заявление о повороте исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки подано не было, торги и договор купли-продажи спорного жилого помещения между организатором и победителем торгов не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчики незаконно сберегли денежные средства в сумме арендной платы за пользование жилым помещением за указанный истцом период времени. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не были представлены в суд допустимые доказательства, объективно опровергающие размер суммы неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции.

Вместе у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования спорной квартирой, поскольку стоимость аренды данной квартиры за период с 1 января 2025 г. до 27 марта 2025 г. (дата принятия решения судом первой инстанции), истцом не определена, а взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение на будущее время законом не предусмотрено. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 г. отменить в части взыскания ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования квартирой 

<

данные изъяты>, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., начиная с 1 января 2025 г. по день фактического прекращения пользования квартирой 

<

данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи