Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которого истец предоставил, а ответчик получил денежные средства в размере 115000 рублей, сроком на 3 месяца под 8% ежемесячно.

В соответствии с условиями Договора, займ предоставлен для личных, семейных нужд.

Согласно п. 2.1 Договора, займа предоставленный ответчику обеспечивается залогом имущественных прав- ипотеки в силу договора на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре за номером №.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 115000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы проценты за пользование займом за период с 15.09.2017г. по 22.01.2018г. включительно в сумме 46000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 12926, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 35075 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.01.2018г. по 07.12.2018г. в размере 96747 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183425 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2018г. по 07.12.2018г. в размере 44022 рубля. Обратить взыскание на предмет залога-1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей. Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 462,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 рубля. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей, сроком на 3 месяца (л.д.8-14).

За пользование займом ФИО2 обязался уплатить 8% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.6 договора сумма процентов за пользование заемными средствами -24%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами так же был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога имущественных прав, в соответствии с содержанием которого ответчик передал в залог ИП ФИО1 принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>.

Истцом условия договора займа по передаче ответчику денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, актом приема-передачи к договору (л.д.15), расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором.

П.2 этой же нормы указывает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий п. 1.1.3 и п. 1.1.4 договора займа от 22.08.2017г., заемщик обязался соблюдать принципы заимствования: срочность и возвратность, а также вносить платежи в размерах и сроки согласно разделу 4 данного договора.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком условия предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д.16) не выполняются, не смотря на то, что срок возврата суммы займа истек 22.11.2017г.

В адрес заемщика 12.10.2017г. была направлена телеграмма с требованиями возврата денежных средств, однако нарушения условий договора так и не устранены.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 115000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ.

П. 5.1. договора займа, заключенного сторонами 22.08.2017г., предусмотрены штрафные санкции:

- за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по Договору Займа в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата,

- за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по Договору Займа в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы проценты за пользование займом за период с 15.09.2017г. по 22.01.2018г. включительно в сумме 46000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 12926, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 35075 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2018г. сумма начисленных процентов за пользование займом составила 96747 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23.01.2018г. по 07.12.2018г. составила 183425 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа составила 44022 рубля.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Кроме того, ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа и неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока возврата займа подлежат снижению до 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов до 10000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 261747 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96747 рублей, неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, займа предоставленный ответчику обеспечивается залогом имущественных прав- ипотеки в силу договора на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре за номером №.

В п. 1.4 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества равна 400000 рублей.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ни одной из сторон не заявлялось, исходя из стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес> размере 400000 рублей..

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. однако суд, учитывая сложность дела, исходя из объема работы, проделанной представителем, приходи к выводу о снижении суммы таких расходов до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 рубля, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 254-256 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261747 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96747 рублей, неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: