Дело № 2-1113/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 июня 2016 года между С.Д.Г. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора, в том числе включает период с 16.09.2016 года по 15.12.2016 года, по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, по договору установлена франшиза 

<

данные изъяты> рублей.

04 ноября 2016 года автомобиль истца получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ш.И.С. Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела, направив с нарушением срока сообщение о необходимости выбора варианта урегулирования убытка по п. 8.1.7.1 Правил страхования, поскольку сумма ремонта превышает 

<

данные изъяты> % стоимости автомобиля. 

Ш.И.С. Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Считая необоснованными выводы страховой компании о полной гибели транспортного средства, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду ООО «СИМ-ЯР Инвест» 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере разницы между страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в соответствии с заключением № 6а от 15.03.2017 года, подготовленным ИП К.О.И. – 

<

данные изъяты> рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по делу, убытки в размере выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами банку ПАО «Уралсиб» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальном требования оставил прежними. 

Третьим лицом ПАО «Банк Уралсиб» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 218), в которых указывает, что банк выступает в качестве залогодержателя согласно страхового полиса, выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Ш.И.С. Д.Г., вместе с тем, согласно условий кредитного договора, в случае наступления страхового случая, банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности по кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога.

В судебном заседании истец Ш.И.С. Д.Г., представитель истца по доверенности З.Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные доводам уточненного искового заявления, письменных объяснений истца (л.д. 201-203), полагали, что заключение, подготовленное ИП К.О.И., наиболее достоверно отражает стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, указали, что ответчик не вправе был перечислять сумму страхового возмещения на депозит суда, поскольку истец не уклонялся от получения страхового возмещения, ему не предлагалось выбрать способ выплаты, а только вариант урегулирования убытка, реквизиты у него не запрашивались, с подобной просьбой к нему никто не обращался, реквизиты у него имеются с собой с первого судебного заседания, при этом, правилами страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения через кассу и не предусмотрена обязанность предоставлять реквизиты для оплаты. 

Представитель ответчика САО «ВСК» К.И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине самого истца, который не соглашался с тем, что наступила полная гибель транспортного средства. Наиболее правильным считает расчет стоимости годных остатков, произведенный экспертом М.А.Ю. Поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, ответчик внес сумму страхового возмещения в размере 571 399,80 рублей на депозит суда, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения. Также представитель указал, что проценты, выплаченные истцом банку по кредитному договору, убытками не являются, обязанность по выплате процентов у истца имелась независимо от выплаты страхового возмещения. Полагал, что исковые требования С.Д.Г. удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля К.О.И. в судебном заседании пояснил, что он осмотрел автомобиль, сверив повреждения с заказ-нарядом Сим-Сервис, повреждения сошлись, акт осмотра не составлял, разница в заключениях по определению стоимости годных остатков заключается в примененных коэффициентах, в частности по разделу «прочее» он считает, что подлежит применению коэффициент 1, поскольку автомобиль оснащен двигателем с турбонадувом, а эксперт ответчика ставит – 2, провода свечные с катушками на автомобиле отсутствуют, арка передняя как сборная деталь поставляется вместе с усилителем, ее нельзя было включать в годные остатки, в заключении им ошибочно в таблице было указано 1,4 %, при этом фактически в расчете данный показатель не участвовал и на итоговый процент не повлиял, фонари в крыле и в крышке багажника им посчитаны как два фонаря по 0,5 %, рулевое колесо было повреждено независимо от наличия внешних повреждений, так как в момент удара водитель упирался в руль, сработала подушка безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства, разница в заключениях состоит в определении объема повреждений, в частности по проводке, генератору и подушке безопасности с рулевым колесом, которое внешних повреждений не имело, также в автомобиле имеются свечи, к которым имеется соответствующая проводка и блок управления, в связи с чем, он посчитал обоснованным их указание в заключении. Облицовка стоек повреждена только одной, в панели приборов повреждена только облицовка и сработала подушка безопасности, все остальные составляющие ее части пригодны к использованию, относительно арки и усилителя указал, что это разные детали, которые могут быть использованы самостоятельно, в тоже время, поскольку могут поставляться в сборе, данные детали могут быть включены в расчет как вместе, так и отдельно. Относительно применения в строке расчета «Прочее» 2 % он исходил из общего процента 3, с допуском на возможно не учтенные детали, который допускается на основании экспертного мнения. Коэффициент 0,917 выведен им математически, исходя из объема повреждений

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая и полная гибель транспортного средства сторонами не оспариваются, вместе между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1.7.1. Правил добровольного страхования наземного транспорта САО «ВСК» при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10. (за вычетом амортизационного износа), страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости годных остатков и франшизы, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. Выбор варианта определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденного автомобиля № 6а от 15.03.2017 года, подготовленное ИП К.О.И. (л.д. 184-200), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение № от 16.05.2017 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд соглашается с определенным экспертом объемом повреждений транспортного средства, выводы эксперта подтверждаются соответствующими фотоматериалами, экспертом транспортное средство непосредственно осмотрено, в заключении же эксперта К.О.И. имеются неточности в примененных коэффициентах, которые он указывает в качестве технических ошибок, подтверждение того, что эксперт непосредственно осматривал транспортное средство отсутствует, соответствующий акт осмотра, фиксирующий повреждения, не составлялся, фактически эксперт основывает свое заключение на предварительном заказ-наряде станции технического обслуживания, который не может заменить осмотр транспортного средства экспертом, с учетом его квалификации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства с учетом установленной по договору франшизы 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма внесена ответчиком на депозит суда, с которого подлежит выплате истцу.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика об уклонении истца от получения денежных средств, что вызвало необходимость внесения денежных средств в депозит суда в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, поскольку внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Правилами добровольного страхования наземного транспорта САО «ВСК» не предусмотрено обязательное предоставление реквизитов в числе документов для осуществления страховой выплаты, напротив Правилами страхования предусмотрена возможность получения денежных средств наличными через кассу страховой компании, кроме того, доказательств обращения страховщика к истцу с предложением предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что внесение денежных средств во исполнение своих обязательств в депозит суда со стороны страховой компании является попыткой уменьшения штрафных санкций. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения обязательства должника перед банком могли быть исполнены.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ в размере уплаченных процентов по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.12.2016 года по день вынесения решения суда, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательства по 15.06.2017 года и невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, оснований для уменьшения указанной суммы процентов суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя С.Д.Г. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 45).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования С.Д.Г. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу С.Д.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований С.Д.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на участие эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Д.Г. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет денежных средств, внесенных САО «ВСК» на депозит суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Д.Г. убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, за участие эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова