РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что являясь собственником автомобиля, передала управление водителю, находящемуся в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Кроме того, в феврале ей подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей в виду ее нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ однако по приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она никаких писем и повесток не обнаружила и лишь на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ узнала о вынесенном решении мировым судьей. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником автомашины Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № передала управление данного автомобиля водителю ФИО5, находящего в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, нарушений закона, влекущих при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у не имеется, а также видеозаписью исследованной в суде.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрены заявленные ФИО1 в ходе судебных заседаний ходатайства и вынесены мотивированные, обоснованные постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку судебное заседание первой инстанции было назначено в соответствии с ходатайством заявителя об отложении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ФИО1 и ее представителя посредством судебной повестки правонарушителя, по указанным ими адресам. Конверт с судебной повесткой вернулся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. 

Ссылка ФИО1 и представителя на то, что ФИО5 указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает ответственности ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Напротив, данное обстоятельство подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлась субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства указанной марки, так как она также была вписана в полис ОСАГО. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в салоне автомашины, не передавала право управления ФИО5 и не знала о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление Верховного суда РФ №-АД16-4 от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу об административном правонарушении, на которое ссылается представитель ФИО6, не может являться преюдициальным для разрешения настоящего дела, поскольку устанавливает иные юридически значимые обстоятельства. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение правил дорожного движения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Дерунов