XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», ФИО3 о досрочное взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» ПАО, Банк) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Промышленная безопасность»), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (далее – ООО «ГлавСпецПроект») и ФИО3, в котором просит 

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 

<

***> в размере 806 324 рублей 21 копейки;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>), переданную в залог по договору залога № 045-005-МЮ-2014-з-5 недвижимого имущества от 04.03.2014, заключенным между ФИО1 и Банком, установив начальную продажную стоимость в размере 5 855 663 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Промышленная безопасность» на праве собственности и переданный в залог по договору залога 

<

***>-3-6 движимого имущества, заключенному между ООО «Промышленная безопасность» и Банком 29 августа 2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей, в том числе на подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001 – 690 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000 – 930 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000 – 1 080 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 263 рублей 24 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Промышленная безопасность» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 рублей сроком на 36 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и начисленные на него проценты. Истец ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Промышленная безопасность» положений кредитного договора 04 марта 2014 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ГлавСпецПроект» заключены договоры поручительства к кредитному договору, на основании которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение указанного кредитного договора. Также, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, и движимого имущества, принадлежащего ООО «Промышленная безопасность». Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 135 479 рублей 45 копеек. Банк указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк 14.02.2017 направил в адрес ответчиков уведомления с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Ссылаясь на неисполнение ответчиками данных требований и непогашение суммы задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд 

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 

<

***> в размере 819 673 рублей 36 копеек;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>), переданную в залог по договору залога № 045-005-МЮ-2014-з-5 недвижимого имущества от 04.03.2014, заключенным между ФИО1 и Банком, установив начальную продажную стоимость в размере 5 855 663 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Промышленная безопасность» на праве собственности и переданный в залог по договору залога 

<

***>-3-6 движимого имущества, заключенному между ООО «Промышленная безопасность» и Банком 29 августа 2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей, в том числе на подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001 – 690 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000 – 930 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000 – 1 080 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины (листы дела 

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016, выданной сроком по 31.12.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ООО «Промышленная безопасность» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и решения от 03.02.2016, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, наличие задолженности перед Банком по данному кредитному договору не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустоек (пени), полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ГлавСпецПроект», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом судебными повестками, направленными по адресам регистрации и месту нахождения, которые не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (листы дела 

<

данные изъяты>), а также телефонограммами (листы дела 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах на основании положений статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика ООО «Промышленная безопасность», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) (Банк) и ООО «Промышленная безопасность» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей сроком на 36 календарных месяцев с даты выдачи кредита (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17 % годовых, и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12 января 2015 года стороны внесли изменения в пункт 1.3. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции: процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых, и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил кредитные ресурсы в размере 4 500 000 рублей на счет ответчика ООО «Промышленная безопасность», что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 11.03.2014 № 780513 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик погашает кредит (часть кредита) и проценты ежемесячными очередными платежами 14 числа каждого месяца в соответствии с условиями настоящего договора. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения ООО «Промышленная безопасность» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «ГлавСпецПроект» и ФИО3 04 марта 2014 года заключены договоры поручительства 

<

***>-П-1, 

<

***>-П-2, 

<

***>-П-3, 

<

***>-П-4, по условиям которых Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Промышленная безопасность» (Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и пункта 2.4. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является также залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры, назначение: жилое, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>) (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Также, из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Промышленная безопасность» 29 августа 2014 года заключен договор залога движимого имущества 

<

***>-З-6, в соответствии с которым Залогодатель (Заемщик) предоставляет, а Залогодержатель (Банк), принимает в залог движимое имущество подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000, из стоимости и/или страхового возмещения за утрату или повреждение которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Кредитного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, связанных с погашением очередного платежа, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что ответчики в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела 

<

данные изъяты>) сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 19.09.2017 составила 819 673 рубля 36 копеек, в том числе 

- 484 679 рублей 46 копеек - сумма основного долга;

- 9 560 рублей 80 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов;

- 316 780 рублей 20 копеек - сумма пени за просроченный кредит;

- 8 652 рубля 90 копеек - сумма пени за просроченные проценты. 

Согласно подпункту 5.3.6. Кредитного договора Банк вправе отказать в предоставлении очередной части кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения настоящего договора в случае нарушения Заемщиком любых своих обязательств, установленных настоящим договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Промышленная безопасность» принятых на себя обязательств по договору Банк 24 января 2017 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита (листы дела 

<

данные изъяты>).

Неуплата ответчиками истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга и процентов, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении. Ответчиками размер задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 484 679 рублей 46 копеек и процентов в размере 9 560 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика суммы неустоек (пени), начисленных по основному долгу и по просроченным процентам, суд установил следующее. 

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчика Банком предъявлено 316 780 рублей 20 копеек пени за просроченный кредит и 8 652 рубля 90 копеек пени за просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, генеральный директор ответчика ООО «Промышленная безопасность» с начисленной суммой неустоек не согласился, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени за просроченный кредит до 80 000 рублей, а сумму пени за просроченные проценты до 3 000 рублей. 

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>), залоговой стоимостью 5 855 663 рубля (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1.2. договора залога от 04.03.2014 в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. 

Кроме того, между Банком и ООО «Промышленная безопасность» 29 августа 2014 года заключен договор залога движимого имущества 

<

***>-З-6, в соответствии с которым Залогодатель (Заемщик) предоставляет, а Залогодержатель (Банк), принимает в залог движимое имущество подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000, из стоимости и/или страхового возмещения за утрату или повреждение которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 1.2. договора залога от 29.08.2014 предусмотрено, что оценка предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей – залоговая стоимость. 

В соответствии с пунктом 5.3.1. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на обеспечение с целью погашения задолженности Заемщика перед Банком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая отсутствие между сторонами спора в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 04.03.2014 

<

***>-З-5 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>), путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены исходя из определенной сторонами по взаимному согласию суммы в размере 5 855 663 рублей, а также на заложенное по договору залога движимого имущества от 29.08.2014 

<

***>-З-6 движимое имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 700 000 рублей, в том числе на подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001, с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000, с установлением начальной продажной цены в размере 930 000 рублей; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000, с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 972 рублей 40 копеек, несение, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2017 № 738067 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», ФИО3 о досрочное взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 

<

***> по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 577 240 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 26 копеек, в том числе 484 679 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек сумма основного долга, 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей сумма пени за просроченный кредит, 3 000 (три тысячи) рублей сумма пени за просроченные проценты. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 04.03.2014 

<

***>-З-5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 

<

***> (прежний № 

<

***>), путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 855 663 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 29.08.2014 

<

***>-З-6, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе на подъемник самоходный XX.XX.XXXX, заводской № машины 

<

***>, VIN 

<

***>, год изготовления 2001, с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей; подъемник самоходный 

<

***>, заводской № машины 

<

***>, год изготовления 2000, с установлением начальной продажной цены в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей; подъемник самоходный 

<

***>, год изготовления 2000, с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (публичного акционерного общества) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья