Судья Горюшкина Н.В Дело № 33-12351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М., 

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова В.Н. , Христофоровой Е.Н. к ООО Управляющая компания «Строительные технологии» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Строительные технологии» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ООО УК «Строительные технологии», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофоров В.Н., Христофорова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 49528, 80 рублей – стоимость люстры, в счет возмещения затрат за удаление воды с натяжного потолка - 500 рублей, взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в период гидроиспытаний на теплосетях произошло затопление теплой водой их квартиры ..., которое было обнаружено 06.06.2016. Согласно заключению №28 от 07.06.2016 общая стоимость причиненного ущерба составила 149696,37 рублей, из которых выплачено ответчиком 100167, 57 рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, 7 301 рубль в счет возмещения расходов по оценке и почтовых расходов на отправку телеграммы. 

Поврежденная в ходе затопления подвесная хрустальная люстра «Bohemia Ivele Crystal» была передана 26.12.2016 ответчику с целью последующей выплаты ее стоимости, так как элементы люстры заржавели из-за затопления, в связи с чем, не представляется возможным в дальнейшем ее эксплуатировать. 

Судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО УК «Строительные технологии», не соглашаясь с решением суда, указывает, что работоспособность люстры сохранена, оценивалась иная, чем передана управляющей компании люстра, стоимость которой 19200 рублей, в связи с чем просит решение изменить в части взыскания стоимости люстры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО УК «Строительные технологии» поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено и не оспаривается, что квартира истцов была затоплена по вине ООО УК «Строительные технологии», которым в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба 100167, 57 рублей.

Невозмещенным являлся ущерб, причиненный повреждением люстры, на которую у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее производителя, марку и стоимость.

Экспертом оценивался ущерб в связи повреждением люстры, данные о которой получены были им со слов : «Bohemia Ivele Crystal» 1333/6/240G, стоимостью с учетом износа – 49528,80 рублей.

Между тем ответчик, получив люстру для выплаты за нее стоимости, при очистке внутренней чаши люстры от следов затопления, обнаружил приклеенный изнутри ярлык, подтверждающий марку люстры - «Illuminati» MD103901-7А., представил в судебное заседание отчет о ее оценке на сумму 19200 рублей, согласно которому потеря качества изделия, с учетом наличия дефектов, характерных в результате воздействия влаги составляет 1900 рублей согласно техническому отчету об исправности технических характеристик люстры.

Судом был произведен осмотр предоставленной ответчиком люстры, на внутренней части потолочной розетки (чаши) которой имеется приклеенный ярлык «Illuminati», MD103901-7A. 

А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что им осматривалась в квартире истцов люстра «Bohemia Ivele Crystal», но при этом им не указывалось, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что осматриваемая люстра являлась люстрой «Bohemia Ivele Crystal», 133/6/240/G.

Представитель истцов Христофорова Л.П., осмотрев люстру в судебном заседании, не смогла с достоверностью сказать, что это именно та люстра, которая висела в квартире ... - Христофорова В.Н. и была повреждена в результате затопления. Представитель истцов Коваленко А.Н., которая присутствовала при передаче люстры 26.12.2016, выразила аналогичную позицию. 

Свидетель Б. в своих объяснениях суду указала, что она по акту принимала люстру у представителя истцов. Данную люстру она привезла в управляющую компанию, очистила её от ржавчины. После очистки внутренней чаши люстры был обнаружен ярлык, содержащий наименование люстры «Illuminati», MD103901-7A. Осмотрев люстру в судебном заседании, свидетель указала, что это именно та люстра, которую она 26.12.2016 приняла у представителей истцов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции нашел установленным, что в результате затопления квартиры истцов была повреждена люстра подвесная хрустальная «Bohemia Ivele Crystal» 1333/6/240G стоимостью 49528,80 рублей, переданная ответчику по акту от 26.12.2016 для проверки её работоспособности после затопления квартиры истцов, обнаруженного 06.06.2016.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о достоверности доказательств, предоставленных стороной истца и ответчика. Поскольку эксперт со слов стороны истца сделал вывод о том, что была повреждена люстра хрустальная «Bohemia Ivele Crystal», после чего установил стоимость аналогичной люстры и с учетом износа определил размер ущерба, то ответчиком предоставлено доказательство с достоверностью подтверждающее, что была повреждена люстра «Illuminati», MD103901-7A..

При этом, если сторона ответчика утверждает, что стороной истца была предоставлена люстра, которую они предъявили суду, то со стороны истца свидетели не могли утверждать с достоверностью, что не данная люстра была в квартире истцов. 

Утверждение о том, что ответчик предоставил иную люстру, а не переданную стороной истца, не имеет каких-либо, а тем более бесспорных доказательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда не может быть основана на предположениях, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания истцам ущерба от стоимости хрустальной люстры «Bohemia Ivele Crystal» подлежащим изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, со снижением подлежащего возмещению ущерба с учетом стоимости люстры марки «Illuminati» MD103901-7А. - 19200 рублей, потерей качества изделия, с учетом наличия дефектов, характерных в результате воздействия влаги - 1900 рублей согласно техническому отчету об исправности технических характеристик люстры, возможности ее дальнейшей эксплуатации при том, что данные обстоятельства не оспорены.

На спорное правоотношение судом обоснованно распространен Закон «О защите прав потребителей», в частности, в части взыскания штрафа, который определен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по делу не оспорено, а потому судебная коллегия полагает возможным с учетом доводов ответчика о снижении штрафа определить его от определенных ко взысканию сумм и взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2017 изменить, снизить размер взысканных сумм с ООО Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу Христофорова В.Н. в счет возмещения материального ущерба с 24764,40 рублей до 950 рублей, штрафа с 4000 рублей до 1225 рублей, в пользу Христофоровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба с 24764,40 рублей до 950 рублей, штрафа с 4 000 рублей до 975 рублей, госпошлины в местный бюджет с 2000,86 рублей до 1060 рублей, в остальном решение оставить без изменения. 

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.