Дело №2-95/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 42 790 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21 395 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, в размере 6 418,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 962,94 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ответчика смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI № стоимостью 42 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: пятно на основной камере. ДД.ММ.ГГГГ. магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил, проведение проверки качества не организовал. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016г. №220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017г.) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. О дате первого судебного заседания, назначенного на 09.02.2018г. в 11.30 час. ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО2 приобрел смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI № стоимостью 42 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона, выявился следующий недостаток: пятно на основной камере.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была ДД.ММ.ГГГГ 10.08.2017г.

Магазин на претензию не ответил, проведение проверки качества не организовал. 

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

По определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №.54 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI № имеется производственный дефект основной фото-видео камеры. Стоимость устранения дефекта составит 6 770 руб. Установлено, что электронный идентификационный номер телефона (IMEI) в элекстронной памяти аппарата идентичен указанному в судебном определении и на маркировке корпуса. 

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар - смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 42 790 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI №.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 10.08.2017г. ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены расчет неустоек, которые суд признает правильными, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с 21.08.2017г. по 09.10.2017г., который составляет 21 395 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы за период с 25.09.2017г. по 09.10.2017г. составляет 6 418,50 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, что взыскание неустойки есть мера ответственности нарушителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 278,25 руб. из расчета: (42 790 руб. + 16 953 руб. + 21 395 руб. + 6 418,50 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 369,38 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО2

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 16 900 руб. на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 136,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 42 790 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21.08.2017г. по 09.10.2017г. в размере 21 395 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, 25.09.2017г. по 09.10.2017г. в размере 6 418,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 278,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа в размере 1 684,69 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeBlac, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 16 900 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 136,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.