РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Операционное отделение «ТРУ» ПАО «МинБанк», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, с целью продления банковского вклада, поскольку срок его вложения подходил к концу. 

Сотрудник банка предложил ей заключить договор страхования по программе 

<

данные изъяты>, рассказав о преимуществах указанной программы, в частности она сообщила о выгоде получения дополнительного инвестиционного дохода и дохода за счет социального налогового вычета, в то время как начисляемая процентная ставка по другим программам будет значительно ниже. Таким образом, у нее (ФИО1) возникло стойкое ощущение, что с ней будет заключен договор банковского вклада.

В результате консультации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ней (ФИО1) был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 руб., по которому сумма первоначального взноса составила 

<

данные изъяты> руб. Также ей (истцу) были выданы полисные условия по комплексной программе страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заполнено заявление на внесение изменений в договор с добавлением ее выгодопреобретателей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на счет ПАО «МинБанк».

Некоторое время спустя она узнала, что Центральный Банк России объявил о санации ПАО «МинБанк» и, желая вернуть вложенные в указанный банк денежные средства, она (ФИО1) выяснила, что вместо договора банковского вклада с ней был заключен договор страхования, а 

<

данные изъяты> руб. – это была сумма страховой премии по договору страхования. Внимательно изучив условия уже заключенного договора страхования, ФИО1 поняла, что вместо того, чтобы просто получить свой вклад, она на себя взяла обязательства внести в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму в размере 500 000 руб. в течении пяти лет и только после этого будет вправе рассчитывать на их возврат.

На неоднократные претензии, содержащие требования об аннулировании сделки и об уменьшении страховой суммы ни ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ни третье лицо ПАО «МинБанк» не ответили ей положительным образом, в связи с чем она (ФИО1) вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

О том, что программа страхования 

<

данные изъяты> является договором страхования жизни, заключаемым с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник банка не указал, как и о том, что ПАО «МинБанк» занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по таким договорам, то есть выполняет деятельность страхового брокера. На стендах в офисе банка такая информация также не размещена. 

По ее мнению, при заключении договора страхования сотрудник банка не предоставил информацию о том, что данный договор не является договором вклада в кредитной организации, что денежные средства передаются в пользу сторонней организации, которая не входит в систему страхования вкладов, что денежные средства не застрахованы в Агентстве по страхованию вкладов, что отсутствует гарантия на получение инвестиционного дохода и его размера, также сотрудник банка не предоставил информацию об источнике данных, позволяющих отслеживать динамику показателей, от которых зависит инвестиционный доход и о способах уплаты страховой премии.

Она (ФИО1) полагает, что ответчик, воспользовавшись ее слабыми знаниями в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с которым заключается договор, информацию о природе сделки, то есть введя ее в существенное заблуждение, навязал ей заключение договора страхования. Если бы она получила такую информацию, то никогда бы не заключила договор страхования жизни и не внесла бы на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, она указывает, что ни одному человеку не придет в голову, что банк будет заниматься не банковской деятельностью, а осуществлять страховую деятельность, занимаясь подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования. 

Просит признать договор страхования № «Вектор жизни», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ней (ФИО1) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения в ее пользу убытков, причиненных после заключения указанного договора страхования, в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, кроме того, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1 согласно содержанию которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ФИО1 не уложилась в «период охлаждения», регламентированный Указанием Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 и не обращалась в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования. При этом истец, ознакомившись с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставила свою личную подпись, которой подтвердила получение Полисных условий по программе страхования «Вектор жизни» с приложениями и согласие с ними. Таким образом, требование о подключении к программе страхования жизни исходило от истца ФИО1 непосредственно и ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ООО «СК «Ренессанс Жизнь» никак не ограничивалось.

Третье лицо ООО «ТРУ» ПАО «Минбанк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) и ФИО1 (застрахованным лицом) был заключен договор страхования № по программе страхования 

<

данные изъяты> на основании Полисных условий по комплексной программе страхования 

<

данные изъяты>, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Указанный договор страхования был заключен в связи с поступлением устного заявления от ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к исковому заявлению, истцом ФИО1 лично на счет ПАО «МинБанк» была перечислена страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что не отрицалось и входе судебного разбирательства истцом ФИО1 

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В материалы дела истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены экземпляры договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными, а также подписаны истцом ФИО1 Данный договор состоит из трех листов, на последнем листе размещен раздел договора «реквизиты сторон», который содержит наименования сторон.

Данный договор подписан истцом ФИО1 в поле «Страхователь/Застрахованный», при этом перед подписью имеется текст: «Подписывая настоящий договор страхования, подтверждаю достоверность утверждений в вышеуказанной декларации. Полисные условия по программе страхования 

<

данные изъяты> с приложениями получил и ознакомился». Также на третьем листе договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наименование контрагента истца, а именно ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано название этой стороны договора – страховщик.

Из текста договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о застрахованном лице (ФИО1), о страховом случае (смерть застрахованного лица, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, любая причина – событие, болезнь или несчастный случай, возникшие в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I группы или II группы), о размере страховой суммы (500 000 руб.), о сроке действия (5 лет), то есть, соблюдены все существенные условия, предусмотренные п. 2. ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, будучи полностью дееспособной, в момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить его со своими действительными намерениями. Кроме того, истец ФИО1 имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания. Однако истец ФИО1, напротив, подтвердила свое волеизъявление и намерение заключить договор страхования, поставив подпись под договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвердила получение Полисных условий по программе страхования 

<

данные изъяты> с приложениями и согласие с ними.

Свою подпись в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала и не оспаривала. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец ФИО1 была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования, а в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, стороной истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств о том, что сотрудником банка ограничивалось право истца ФИО1 на подключение к услуге страхования жизни, обязывая последнюю заключить договор страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 927, п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В рассматриваемом случае подписи застрахованного лица подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения застрахованным лицом до заключения договора страхования полной и достоверной информации о предоставляемой ему услуге.

Доводы истца ФИО1 о том, что она была введена сотрудником ПАО «МинБанк» в заблуждение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела был представлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий подпись истца ФИО1, который является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора – страхователь, застрахованное лицо и страховщик, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получив всю необходимую информацию, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 не предоставила.

Исходя из того, что при заключении договора страхования истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, при этом истец ФИО1 выразила намерение заключить договор страхования, а также то, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно заключения с ним не договора страхования, а договора банковского вклада, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующему основанию.

П. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона истец, исполнив свои обязательства по договору страхования, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, по окончанию периода страхования, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Информация о порядке и сроках отказа от договора страхования содержится в самом договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 6.4 Полисных условий по комплексной программе страхования «Вектор жизни».

Согласно п. 11.3.1 вышеуказанных Полисных условий в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачиваются по программе «Смешанное страхование жизни» (п.п.3.1.1. Полисных условий) – выкупная сумма. Выкупная сумма выражается в долях от математического резерва согласно Таблице выкупных сумм, указанных в настоящих Полисных условий и, определяется на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения (прекращения) действия договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

В соответствии с Таблицей выкупных сумм (при периодической форме оплаты), при действии договора страхования в течение 1 года, доля резерва определяется 

<

данные изъяты>%, а право на получение выкупной суммы у страхователя возникает с третьего года страхования с долей резерва размере 

<

данные изъяты> %.

Не могут свидетельствовать об обращении истца с требованием о возврате суммы страховой премии либо с требованием о досрочном расторжении договора и представленная в материалы гражданского дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на внесение изменений в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца ФИО1 о том, что банк не вправе заниматься страховой деятельностью, поскольку банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию не выступает. Кроме того, доказательства, подтверждающие заключение истцом оспариваемого договора в Операционном отделении «ТРУ» ПАО «МинБанк», не представлены.

Доводы истца ФИО1 о том, что при заключении договора страхования сотрудник банка не предоставил информацию о том, что денежные средства передаются в пользу сторонней организации, которая не входит в систему страхования вкладов, что денежные средства не застрахованы в Агентстве по страхованию вкладов, что отсутствует гарантия на получение инвестиционного дохода и его размера, также сотрудник банка не предоставил информацию об источнике данных, позволяющих отслеживать динамику показателей, от которых зависит инвестиционный доход и о способах уплаты страховой премии не являются доказанными стороной истца, ввиду следующего. 

Истец ФИО1 основывает свои вышеуказанные доводы на проекте Указания Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитентов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», однако данный проект так и не начал свое действие. При этом Указание Банка России от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2019 № 54108) начало свое действие 01.04.2019, то есть после момента возникновения спорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ФИО1 не было предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно того, что при заключении договора она была введена в заблуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Реукова