Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ 29 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения», действующего на основании доверенности, ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «УО Волгограда», действующей на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление его квартиры, причиной которого стал гидравлический удар в тепловой сети, произошедший ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 50 минут, вызванный остановкой насосов, из-за отключения электроэнергии. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, он обратился в ООО «Содействие». Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина материального ущерба составила 122408 рублей. На претензию ООО «Концессии Теплоснабжения» не ответило. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 122408 рублей, почтовые расходы в размере 287,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,96 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, по мнению ООО «Концессия теплоснабжения» данное правонарушение произошло из-за остановки электропитания на котельной путем подачи электроэнергии, в связи с чем, ООО «Концессии теплоснабжения» не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УО Волгограда» в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА на множестве объектов жилищного фонда АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произошел разрыв теплосетей ввиду аварийной обстановки созданной на котельной, принадлежащей ООО «Концессия теплоснабжения». Вследствие резкого и сильного скачка давления в трубах не выдержали элементы системы. Поскольку данная аварийная ситуация создана ООО «Концессия теплоснабжения» полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Федеральный закон Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пункт 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

На основании пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C в открытых системах теплоснабжения; не ниже 50°C в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C для обеих систем.

При этом пункт 2.4 СанПиН 2.ДАТА ИЗЪЯТА-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20, предусматривает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75°C. Данные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, ИП, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.4 Свода Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения" утвержденной в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «УО Волгограда».

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором ООО "МЭК-1", комиссией в составе: старшего мастера ФИО6 и ФИО7, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной которого явилась течь воды из-за разрыва трубопровода O57 системы отопления, находящегося на чердаке указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде залив квартиры истца произошел вследствие разрыва трубопровода O57 системы отопления, причиной которого стал гидравлический удар, произошедший в тепловых сетях, обслуживаемых ООО "Концессии теплоснабжения", вызванный, в свою очередь, остановкой насосов вследствие отключения электроэнергии (порыва проводов) в котельной квартала N 849.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной выхода из строя общедомовой коммуникации системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома в виде порыва разрыва трубопровода O57 системы отопления послужил гидравлический удар (резкое изменение давления в трубах тепловой сети и подключенных к ней приборах отопления) на внешних сетях системы теплоснабжения, обслуживаемой и относящейся к зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения".

Из материалов дела также следует, что указанный гидравлический удар стал причиной выхода из строя общедомового имущества не только многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, но и нескольких других многоквартирных домов, подключенных к котельной квартала N 849, обслуживаемой ООО "Концессии теплоснабжения", являющегося исполнителем услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемой собственникам помещений в указанных многоквартирных домах на основании заключенных с ними прямых договоров.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу и участвующими в нем лицами не оспаривалось.

Таким образом, указанное затопление не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УО Волгограда» своих обязанностей по обслуживанию инженерных сетей данного дома.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В тоже время, на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из представленных суду доказательств ДАТА ИЗЪЯТА была создана аварийная ситуация в котельной находящейся в эксплуатации ООО "Концессия теплоснабжения".

Произошел резкий и сильный скачек давления в системе отопления, что не оспаривается ООО "Концессия теплоснабжения".

Параметры данного аварийного скачка давления превысили эксплуатационные возможности системы отопления в силу чего данная система теплоснабжения не выдержала, что проявилось в массовой одномоментной разгерметизации данной системы не только в доме истца но и целом ряде других домов АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда.

Согласно составленному по заказу истца заключению ООО «Содействие» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом округления составляет 122408 рублей.

Суд принимает данное заключение специалиста, а также учитывает, что сторонами оно не оспаривалось.

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Досудебная претензия, направленная в адрес каждого из ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Вследствие чего, с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением, в размере 122408 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 61204 рубля.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 287,18 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3753,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 96 копеек, штраф в размере 61 204 рубля, а всего 194 653 рубля 14 копеек, в остальной части требований в размере, превышающем 194 653 рубля 14 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Степанюк