РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года посёлок Горный 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре Черпинскис А.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

военный прокурор Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором указал, что тот в период с 22 сентября 2015 года по 4 июня 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. 

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В связи с этим, прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2, командир войсковой части №, руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель истца – ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается в выписках из приказов командира войсковой части № от 6 октября 2015 года и 2 июня 2016 года № № и ФИО2 с 6 октября 2015 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а с 4 июня 2016 года, будучи уволенным с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладных от 16 октября 2015 года № №, следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 38 и 41 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО2 вещевого имущества, полученного им по накладным от 16 октября 2015 года №№

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, от уплаты которой прокурор освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 

<

данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путём перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов