Дело № 1-306/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Лебедевой А.В., Куксовой К.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего кладовщиком ИП «ФИО11 Д.Б.», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Токаревским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО4, находился в состоянии опьянения в общественном месте - на лестничной площадке перед входом в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», и имея умысел на нарушение общественного порядка в ходе произошедшего словесного конфликта с охранником указанного выше заведения – Потерпевший №1, реализуя задуманное, ФИО4, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, несоизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – легковоспламеняющейся жидкости – бензина, находящейся в пятилитровой бутылке, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, выплеснул в Потерпевший №1 указанную легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, в результате чего последний испугался за свою жизнь и здоровье, и скрылся в помещении ночного клуба «Элизиум», ограничив при этом ФИО4 доступ в указанное помещение. После этого ФИО4, осознавая, что он продолжает находиться в общественном месте, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оставшейся в бутылке легковоспламеняющейся жидкостью – бензином облил площадку и лестничный марш, угрожал при этом поджогом, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что указанные в предъявленном обвинении действия он совершал не на почве личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений, он действовал с грубым нарушением общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, он действительно угрожал поджогом, облил бензином площадку и лестничный марш, допускает, что мог попасть бензином и на Потерпевший №1 Этими действиями он хотел всех напугать. Он использовал легковоспламеняющуюся жидкость в качестве оружия. С Потерпевший №1 у него не было конфликта, а с ФИО6 ФИО8 был словесный конфликт, который произошел до происшедшего события за 3-4 часа. Явку с повинной он писал собственноручно и ее поддерживает. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении брата Свидетель №1. День рождения они отмечали в кафе «Перун» по 

<

адрес>, 8 км 

<

адрес>. Прибыли туда примерно в 17 час. 00 мин. среди прочих гостей, на дне рождении присутствовал ФИО8, владелец кафе «Элизиум», с ним они поддерживают дружеские отношения. Спустя некоторое время ФИО8 предложил продолжить вечер в его заведении, после чего все гости направились в кафе «Элизиум», точно время указать не смог. По приезду в заведение, у него с ФИО8 возник словесный конфликт, причину показать не может, но это все произошло, потому что все были сильно пьяные. Затем гости, включая его, поднялись в заведение, обстановка им не понравилась, и они решили поехать продолжить отдых в караоке «Мажор», находится в ТЦ «Галерея» на 

<

адрес>. Оттуда он направился домой по месту жительства. Конфликт, сложившийся у него с ФИО8, сильно волновал, из-за него у него возникла обида на ФИО8. С этой целью он решил его проучить, так как он высказывал в его адрес неприятные слова, затем под утро, примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси 703-703 по месту жительства, далее он таксисту пояснил, что ему необходимо проехать в кафе «Элизиум», но сперва заехать на заправку за бензином для друга, у которого заглохла машина. Далее они заехали на заправку «Роснефть» по 

<

адрес>, где таксист помог налить бензин в 5-литровую пластиковую бутылку, находящуюся при нем, после чего проследовали к заведению. Из-за обиды на ФИО8 он решил его попугать, облив заведение бензином. Далее он зашел в заведение, площадка перед входом оборудована металлической калиткой с замком и звонком. Позвонив в звонок, к нему вышел охранник, как зовут его ему не известно. Далее он попросил позвать ФИО8, на что он ему ответил, что заведение закрыто, и тут нет никого. В тот момент из заведения выходили девушки, которым охранник открыл калитку. Так как он был зол на охранника, из-за того, что он его не запускал, то когда охранник открыл дверь и девушки прошли, он плесканул бензином в него, куда он попал он не видел, потом охранник убежал в помещение «Элизиума» и закрыл дверь. После чего он облил стены и площадку лестницы бензином, достал спички и сделал вид, что хочет поджечь, однако он знал, что имеются видеокамеры и ФИО8 увидит это и испугается, но поджигать он не хотел, а хотел, таким образом, его напугать. Также он стучал в дверь, чтобы вызвать ФИО8. Так как никто не открыл, он покинул помещение. Когда он вышел на улицу, то встретился с ФИО9 и ФИО12, которые подъехали на такси. После чего он на такси вместе с ФИО9 и ФИО12 направился домой к нему по месту жительства. Бутылку он выкинул недалеко от заведения, спички также. Одет он был в темную кофту с капюшоном, темные спортивные штаны и кроссовки «Адидас», размер 44, темного цвета. (т. 1 л.д. 84-89)

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вернулся в ночной клуб «Элизиум» для того, чтобы напугать ФИО6 ФИО8, хозяина данного клуба, и с которым у него был конфликт на дне рождения. Он знал, что он там находится, так как у него есть информация, что он по закрытию клуба обычно находится там. В момент совершения преступления у него с собой были спички. В адрес охранника он не высказывал слова угрозы убийством. Жидкостью в охранника он не плескал. По приходу в ночной клуб он поднялся на 3 этаж ночного клуба, после чего он стал стучать и вызывать ФИО8, он знал, что там находятся камеры видеонаблюдения, поэтому он свои действия делал демонстративно, после чего ФИО6 ФИО8 не вышел, далее он облил бензином помещение клуба, хотел таким образом напугать ФИО8, чтобы он его действия воспринял реально и покинул его. Почему охранник после того как он плесканул жидкостью убежал, он не знает, специально он никого не плескал. После того как он разлил жидкость, он не предпринимал действия для воспламенению ее. В момент нахождения в помещении, диалога с охранником не было, все слова, высказанные им, были направлены в адрес ФИО6 ФИО8. Вину в инкриминируемом ему деянии не признавал. (т. 1 л.д. 120-122).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, указав, что в настоящее время признает вину в совершении преступления, он предпринимал демонстративные действия по поджогу, но не поджигал, т.к. хотел всех напугать, допускает, что плесканул жидкостью в т.ч. на охранника ночного клуба. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он полагал, что он выдает именно ту одежду, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, в коридорном помещении перед входом в ночной клуб «Элизиум. В 5-ти литровой бутылке ДД.ММ.ГГГГ находилась вода. Ранее он утверждал, что в бутылке находился бензин, так как боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т. 1 л.д. 170-172 )

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в действительности в бутылке объемом 5 л. был бензин, а не вода, в настоящее время он это признает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что в кафе «Элизиум», расположенном по адресу: 

<

адрес> он подрабатывает охранником не официально. График работы у него с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим служебным обязанностям с 22 часов 00 минут. Его рабочее место располагается в коридоре на входе в кафе. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое ему ранее не знакомых мужчин. Мужчины находились в нормальном состоянии, выглядели обычно, в виду чего он их запустил в кафе. Примерно в 05 часов его попросила ФИО7 (их директор), вывести указанных мужчин из кафе, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и приставали к персоналу, ругались на них, высказывали оскорбительные слова. После чего он, подойдя к мужчинам попросил их покинуть заведение. После чего они ушли. При этом ссор и пререканий с их стороны не было. Они спокойно покинули кафе. Примерно минут через 30 минут, раздался звонок в дверь. Вход в кафе оборудован металлической решетчатой дверью с замком, и чтобы пройти в кафе необходимо позвонить, после чего он открывает указанную дверь. Он открыл дверь и увидел неизвестного ему молодого человека, полного телосложения, одетого в куртку темного цвета с капюшоном, капюшон был одет на голову, при этом лицо его ему было не видно. Он ему пояснил, что кафе закрыто, при этом дверь не открывал ему, на что он ответил, а кто тут есть вообще. В этот момент несколько сотрудников персонала стали покидать кафе, и он открыл металлическую дверь. Далее сотрудники кафе (танцовщицы) стали спускаться по лестнице вниз. В этот момент, когда дверь он открыл, молодой человек из-за спины достал 5-ти литровую бутылку с бензином, это он понял по характерному запаху. Затем он резко сделал движение бутылкой вперед, чтобы вылить в него бензин, однако он бутылку оттолкнул, так как расстояние было незначительное между ними. В результате того, что бензин попал ему в глаз, он почувствовал сильную физическую боль. Испугавшись сложившейся ситуации, он забежал внутрь кафе и закрыл дверь, опасаясь за то, что молодой человек продолжит свои действия, доведя до конца, и подожжет бензин. От сложившейся ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье. Молодой человек при данных действиях ничего не пояснял, поводов для таких действий ему никто не давал. О случившемся он сообщил директору заведения Яне. После чего были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 21-22 )

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ облил помещение лестничной площадки клуба «Элизиум» жидкостью, зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> он ему отказал во входе в клуб, так как заведение уже не работало, то у них с ФИО4 возник словесный конфликт, так как он был не доволен тем, что он его не пускает. И как он понимал по этой причине, что он был очень злой, из-за того, что он ему отказывал во входе в помещение, то он (ФИО4) плесканул в него бензином. Телесные повреждения в результате попадания жидкости в глаз ему причинены не были. В медицинские учреждения он не обращался, в медицинской помощи он не нуждался, на излечении не находился. СМЭ не проходил. Находясь на лестничной площадке вместе с ФИО4, каких-либо слов угроз он не высказывал. После того, как он плесканул в него бензином, он сразу же забежал и закрыл дверь. Что происходило дальше, он видел только после просмотра записей с камер видеонаблюдения. О случившемся он сообщил ФИО7 Яне, которая вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 174-175 )

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она находилась на 2 этаже кафе, конкретно ничего не видела, пояснить ничего не может. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 последний ей пояснял, что у него претензий нет. Потерпевший №1 ничего ей не рассказывал о случившемся преступлении. О случившемся ей стало известно в отделе полиции. Неизвестный молодой человек забежал на лестничную площадку клуба и полил пол какой-то жидкостью. Потерпевший №1 забежал и закрыл входную дверь, посетителей не было. Период работы ночного клуба с 22.00 до 06 утра.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе её допроса 13.10.2019г. и 07.04.2020г. при производстве предварительного расследования следует, что она работает в должности генерального директора кафе «Элизиум» ООО «Империя», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свое рабочее место. Далее, выполнив свои необходимые обязанности, она покинула заведение на некоторое время. За все время работы заведения было примерно 14 посетителей. Время работы заведения с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. она вернулась в помещение заведения. Спустя некоторое время в заведение пришли посетители - двое мужчин, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на данных мужчин поступили жалобы со стороны персонала на то, что указанные мужчины ведут себя некорректно, оскорбляют персонал. После чего она обратилась к охраннику по имени ФИО8, и они вместе обратились к мужчинам с просьбой с просьбой покинуть заведение. Мужчины на это отреагировали нормально, не ссорились и покинули заведение. В данном случае конфликтной ситуации не возникло. Уже под закрытие заведения, она находилась на верхнем этаже кафе, к ней подбежал охранник по имени ФИО8 и сообщил, что там на лестничной площадке неизвестный мужчина поливает какой-то едкой пахучей жидкостью дверь и периметр площадки. Услышав данные события, она испугалась за свое жизнь и здоровье, и за свой персонал, так как мужчина каким-то образом мог причинить вред ей и сотрудникам кафе. После чего были вызваны сотрудники полиции. К совершению преступления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба «Элизиум», имеет причастность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> как она на момент совершения преступления находилась непосредственно в помещении клуба, а все событие было на лестничной площадке, в виду чего она от ФИО11 М.В. каких-либо слов угроз в свой адрес и адрес персонала не слышала. Да и со слов Потерпевший №1 ФИО4 каких-либо угроз не высказывал. Так как Потерпевший №1 сразу же забежал в помещение клуба и закрыл дверь, после чего пояснил ей ситуацию, то она сразу же вызвала сотрудников полиции. Так как в клубе имеются противопожарные выходы и ей были вызваны сотрудники полиции, ФИО4 находился за закрытой дверью, то реальной угрозы жизни и здоровью её и персонала не было. (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 176-177)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он подрабатывает в такси «Арбат» на арендованном автомобиле «Рено Логан» гос. номер № регион. Выезжает на заявки в удобное для него время. В утреннее время, примерно в 05 час. 30 мин., точно указать не может, поступил заказ с номера телефона №, адрес 

<

адрес>. Прибыв на указанный заказ, он забрал двух мужчин, на вид примерно 35 лет, при этом один молодой человек сел на переднее сидение, а второй сзади. После чего они ему сказали ехать в магазин «Бегемот», расположенный в ТЦ «Авангард», на 

<

адрес>. Там указанные мужчины купили сок и стаканчики, спиртное было у них с собой, мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они там у магазина «Бегемот» выпили немного спиртного. После чего они направились в кафе «Элизиум», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По их разговору он понял, что из кафе им необходимо было забрать еще одного мужчину. В пути следования мужчины общались между собой и из их разговора он слышал, что одного из мужчин в кафе как бы обидели, об этом сообщил мужчина, который сидел на переднем сидении. Этот мужчина высказывал недовольства по этому поводу и говорил, что собирается поехать и разобраться. Прибыв на указанный адрес, двое мужчин покинули салон автомобиля и направились в кафе, при этом они ему пояснили, чтобы он их ожидал. Примерно минут через 5 они вышли из кафе, только с ними еще был третий мужчина, они сели в салон автомобиля, при этом кто сидел на переднем сидении также сел на своем место, а двое других сели на заднее сидение. И они ему сказали, что необходимо проследовать на адрес: 

<

адрес>. В пути следования между мужчинами был разговор, в ходе которого третий мужчина говорил, что «Я там облил дверь бензином, едим обратно, я там все подожгу», однако его товарищи уговаривали ехать на 

<

адрес>, и не делать этого, так как там везде стоят камеры видеонаблюдения, и его все узнают. Но он эти уговоры не воспринимал, и все равно хотел вернуться. От третьего мужчины, который присоединился после кафе, пахло характерным запахом бензина. Затем они все-таки направились по указанному адресу, где он их высадил. Куда направились мужчины ему не известно. Мужчина который сидел на переднем сидении, был одет в брюки темного цвета и рубашку светлого цвета, крупного телосложения (упитанный). Как выглядели двое других он показать не сможет, так как при посадке в автомобиль, автомобиль располагался так, что они заходили со спины и не были в поле его зрения. Но по очертаниям он может пояснить, что двое мужчин были крупного телосложения, а один худощавого телосложения. Опознать скорее всего не сможет, так как было очень темно, и он не обращал внимания на них. Мужчины были очень сильно пьяные и вели себя агрессивно, неадекватно, поэтому он хотел побыстрее довести их до места назначения и завершить заказ. (т. 1 л.д. 23-25)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что она не официально работает в кафе «Элизиум», расположенном по адресу: 

<

адрес> А официантом. Рабочий день у нее начинается с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Элизиум» зашли посетители двое мужчин, один из которого был крупного телосложения, второй худощавого телосложения. Затем они присели за стол, заказали водку, сок и минеральную воду. Обслуживала данных молодых людей сперва она. Спустя некоторое время с их стороны в её адрес поступили слова оскорбительного характера, по какой причине ей не понятно, так как с её стороны было компетентное облуживание, а также конфликтов не возникало. Она думает, что это было на фоне их алкогольного опьянения, так как они были очень пьяные и вели себя неадекватно, после чего она отказалась их обслуживать, о чем она сообщила администратору ФИО7 Яне. Спустя некоторое время данным мужчинам предложено было покинуть заведение, и их вывел охранник ФИО8, в этот момент со стороны сотрудника заведения каких-либо незаконных действий выполнено не было. То есть они спокойно покинули заведение, без каких-либо претензий и конфликтов. После чего она продолжила свои рабочие обязанности. Спустя некоторое время она узнала, что неизвестный мужчина облил охранника ФИО8 и помещения кафе «Элизиум» жидкостью, похожей на бензин, но сама она это не видела, знает только со слов. Услышав данные события, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина мог и поджечь, или еще каким-то образом навредить ей и сотрудникам кафе. Так как мужчины ей малознакомы, она их опознать не сможет, так как гостей большое количество, и она может опознать только тех, кто часто посещает заведение. (т. 1 л.д. 26-27)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно время указать не может он пришел в кафе «Элизиум», расположенное по адресу: 

<

адрес> А в гости к своим друзьям. Он находится в дружеских отношениях с персоналом заведения. После чего он проследовал в кабинет директора, он находится на втором этаже кафе, где хотел отдохнуть. После чего он лег спать. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, точно указать время не может, он спустился на первый этаж кафе, где увидел сотрудников полиции, персонал заведения, и возникшую суету. От сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный мужчина, находясь на лестничной площадке 3 этажа, плескал бензином по периметру площадки и в сторону охранника по имени ФИО8. Все события происходящего он не видел и не слышал, так как спал на верхнем этаже. (т. 1 л.д. 28-29)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 А.В., данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он находился около магазина «Магнит, расположенного на 

<

адрес>, вместе со знакомым по имени ФИО8 и ФИО12, но их точные данные не известны, так как он с ними очень мало видеться и общается. Пока они стояли у входа и даже не успели толком поговорить, к ним неожиданно подошли сотрудники полиции, по просьбе которых они проследовали на их служебной машине в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По какому поводу их пригласили в отдел полиции он не знал. В отделе полиции сотрудники стали его спрашивать про его родного брата- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но он ничего не знал, поэтому так им и ответил, что ничего про ФИО2 не знает. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и находился с гостями в ресторане «Перун», после в стриптиз-клубе «Элизиум», а после в караоке-клубе «Мажор» и после «Мажора» снова возвращался в «Элизиум». Когда он был в стриптиз-клубе второй раз, то туда приехала его жена-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подняла скандал, и он вместе с ней уехал к себе домой. После этого он оставил жену дома и вместе с ФИО12 поехал снова в «Элизиум». Когда они приехали, он не помнит, где был ФИО12, но когда он зашел в коридор, то там увидел своего брата-ФИО13а Максима, который дергал входную ручку двери, но дверь была закрыта. Тогда он вместе с братом вышел на улицу, сел в такси вместе с ФИО2 и ФИО12, и они все втроем поехали домой к его брату ФИО2. В «Элизиум» первый раз он приходил, и с ними был его брат ФИО2, во второй раз его не было, на третий раз они с ним встретились в коридоре клуба, но клуб был закрыт и поехали домой к ФИО2. Его брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, где живет со своей сожительницей, которую зовут Светлана, но точные данные ее не знает. Эта квартира принадлежит ему на праве собственности, и в ней никто не зарегистрирован. Никакой бутылки с жидкостью у брата он не видел в эту ночь, также он не видел, чтобы он что-то чем-то поливал в коридоре стриптиз-клубе «Элизиум», от него бензином или чем-то схожим не пахло. В клубе «Элизиум» ни у него, ни у его брата ФИО2, вообще ни у кого ни с кем конфликтов не было. (т. 1 л.д. 50-52)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ОВД с 2008 года. В его обязанности, среди прочих, входит раскрытие преступлений, совершенных на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>, установление лиц, причастных к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту попытки поджога помещения кафе «Элизиум», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В целях раскрытия данного преступления были проведены оперативные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанного преступления, в результате чего установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет причастность к совершению указанного преступления. После чего указанный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. В виду изложенных обстоятельств, в отдел полиции было приглашено двое незаинтересованных лиц – понятых, для участия в личном досмотре ФИО4 Его личный досмотр проводился им с участием двух понятых. В начале личного досмотра, он объяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, а также разъяснил их права и обязанности, в частности право делать замечания на его процессуальные действия. Затем он предложил ФИО4 выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что досматриваемый ФИО4 ответил, что при себе не имеет запрещенных веществ. Далее в ходе личного досмотра была изъята зажигалка желтого цвета «Крикер», упакована в полимерный пакет, опечатанный печатью «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенной подписями участвующих лиц. По факту изъятия досматриваемый ФИО4 пояснил, что не возражает против ее изъятия. После все участвующие в досмотре лица ознакомились с протоколом личного досмотра ФИО4 и поставили в нем свои подписи, зафиксировав тот факт, что протокол составлен верно и без замечаний, а копия указанного протокола была вручена ФИО4 на месте. (т. 1 л.д. 60-62)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении друга Свидетель №1 в кафе «Перун» по адресу: 

<

адрес>, 8 км, где они употребляли спиртные напитки, отдыхали. Также с ним на празднике находились и другие приглашенные, в их числе был ФИО4 и другие. Через некоторое время, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, может позже, они на автомобиле ФИО9 направились в 

<

адрес> посетить еще какое-нибудь заведение. Сперва они хотели посетить кафе «Элизиум», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», однако им там не понравилось и они поехали в караоке «Мажор» в ТЦ «Галерея» по 

<

адрес>. Спустя некоторое время он вместе с Свидетель №1 вновь направились в кафе «Элизиум» для отдыха. Больше с ними никого не было, все остались в «Мажоре». Там они находились некоторое время, точно указать не может, так как он не смотрел на часы. Находясь в кафе «Элизиум» они употребляли спиртные напитки. После у ФИО9 возник словесный конфликт с официанткой, после чего их попросили покинуть заведение и они ушли. Далее они направились к ФИО9 по месту жительства: 

<

адрес>, точный адрес он не знает, но показать сможет, ему необходимо было зарядить телефон, так как он был разряжен. Зарядив телефон, они вызвали такси, с номера телефона ФИО9. И проследовали в кафе «Элизиум». В пути следования, они заезжали в магазин «Бегемот», расположенной по 

<

адрес>. Находясь у магазина они выпили еще немного спиртного и поехали далее. Так как директор кафе «Элизиум» молодой человек по имени ФИО8 знакомый ФИО9, то он ему позвонил и рассказал ситуацию со официанткой. После чего он ему пояснил, чтобы они ехали туда и сейчас во всем разберется. С этой целью они туда и направлялись. Подъехав к кафе, он направился в заведение, в этот момент оттуда выбежали девушки, точное количество указать не может, далее он открыл дверь, после чего он закрыл дверь и направился за ФИО9, махнув ФИО9 рукой чтобы он тоже подошел. После чего он (ФИО9) направился в кафе первым, а он вторым. Пройдя несколько количество ступеней ФИО9 стал спускаться уже с неизвестным ему мужчиной, как выглядел он не помнит. В этот момент находясь в помещении «Элизиума» он почувствовал запах бензина. После чего мужчина попросил их подвезти куда-нибудь. В пути следования они с мужчиной не разговаривали. Затем доехав до 

<

адрес> они направились домой к ФИО2, а мужчина пошел в неизвестным направлении от них. О событиях произошедших в кафе «Элизиум» ему неизвестно. 

(т. 1 л.д. 57-59 )Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что неофициально он подрабатывает в такси «703-703» в качестве водителя. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии, то есть на работе в такси. Ездил он на автомобиле такси марки «Рено Логан», в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, точное время не помнит, ему от диспетчера поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Когда он туда подъехал, то к нему в автомобиль присел ранее незнакомый мужчина плотного коренастого телосложения. Он присел на переднее пассажирское сидение. Сразу мужчина ему сказал, что ему нужно на АЗС, чтобы налить бензин для друга, который где-то заглох. Он обратил внимание, что у клиента в руках была пустая полимерная бутылка объемом 5 литров, с крышкой синего цвета. Он включил счетчик и они поехали. Клиент сказал, что ему нужно ехать к стадиону «Спартак», а по пути остановиться на АЗС. В итоге, они остановились на АЗС «Роснефть», расположенной на 

<

адрес>, где мужчина пошел на кассу оплачивать бензин, а ему дал свою бутылку, чтобы он помог ему налить в нее бензин. Вернее, он сам предложил помощь, чтобы не пролить вдруг бензин, а то в салоне его машины тогда бы неприятно пахло бензином. Мужчина купил примерно 3 литра бензина А92, а он залил его в бутылку и отдал бензин в бутылке своему пассажиру, после чего они поехали дальше к стадиону «Спартак». По всей дороге они молчали и не общались. Когда он остановил машину около стадиона, то мужчина расплатился с ним, вышел из машины, и он сразу же тронулся и поехал дальше в сторону площади Ленина, в связи с чем не видел куда направился его пассажир с бутылкой бензина. Где он выходил его никто не ожидал. Больше этого мужчину он не видел. Своего пассажира он хорошо запомнил. (т. 1 л.д. 74-75)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он является учредителем ООО «Империя» ночного клуба «Элизиум», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». У него есть друг Свидетель №1, знакомы они с ним примерно 5 лет, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО9 к себе на день рождение, празднование которого проходило в кафе «Перун» по 

<

адрес>. примерно в 19 час. 00 мин. он прибыл по указанному адресу. В вечернее время, точно время указать не может, у него возник спор с братом ФИО10, причину точно указать не может, но это было на фоне того, что они были выпивши, и у них возник словесный конфликт. Спустя некоторое время все гости направились в караоке «Мажор», расположенное в ТЦ «Галерея», по 

<

адрес>, а он поехал в ночной клуб «Элизиум». Побыв там некоторое время, он направился домой по месту жительства, точное время он не помнит, но может примерно часа 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 06 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и ругался, что точно он говорил он не помнит, так как он уже спал, но как он понял, ФИО13 думал, что находится в ночном клубе. Затем спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил охранник ФИО8 и сообщил, что его искал ФИО4, что он пришел в клуб, стал кричать, искать его, вести себя неадекватно, больше он ему ничего не пояснил. Затем, когда он проснулся он включил программу «HMEYE» для просмотра камер видео наблюдения, установленных в помещении ночного клуба «Элизиум» и обнаружил, что ФИО4 пришел в помещение ночного клуба «Элизиум», плесканул в охранника бензином, после чего облил стены лестничной площадки бензином, после чего ушел. Он думает, что он это сделал для того, чтобы его напугать таким образом, так как между ними возник конфликт при праздновании дня рождения ФИО9. (т. 1 л.д. 118-119)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> клуб «Элизиум» неизвестный угрожает поджогом. (т. 1 л.д. 4)

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке поджога помещения кафе «Элизиум», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6) 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с директором клуба «Элизиум», в ходе которой ФИО4 и ФИО8 обменялись угрозами, он облили ступени клуба бензином. Своими действиями ФИО11 М.В. хотел испугать ФИО8, так как он высказывал в его адрес оскорбительные слова. ФИО11 М.В. оскорблял ФИО8 словами угрозы потому что он знал, что ФИО8 находится в помещении клуба и видит, что он делает. (т. 1 л.д. 8)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО11 М.В. указал что необходимо проследовать на автозаправку «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел бензин, после чего проехать в клуб «Элизиум» по адресу: 

<

адрес> А, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вылил бензин на охранника и в помещение клуба. (т. 1 л.д. 92-97)

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал подозреваемого ФИО11 М.В. как своего пассажира такси. С субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ночью по заказу он вез его от 

<

адрес>. Высадил его (ФИО4) у стадиона «Спартак». Ехал он один. Пассажир ехал с бензином, т.к. они заезжали с ним на АЗС на ул. Рылеева. С его (ФИО4) слов бензин ему нужен был, т.к. его какой-то товарищ заглох. Он запомнил пассажира, которого опознал по лицу, телосложению и фигуре. Как его зовут не знает, они не знакомились. (т. 1 л.д. 78-81 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Элизиум» по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра изъято: 7 следов рук перекопированных на 7 отрезках дактопленки, след обуви, фрагмент дорожки, запись с камер видеонаблюдения на съемном носителе. (т. 1 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрены лестничные марши здания по адресу: 

<

адрес> А., ведущие с 1 на 3 этаж. (т. 1 л.д. 149-153)

Постановлением о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Октябрьским районным судом 

<

адрес> было разрешено производство обыска в жилище подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 98)

Протоколом обыска с участием подозреваемого ФИО11 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в жилище подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: куртка черного цвета, штаны темно-синего цвета «flora», пара кроссовок торговой фирмы «Адидас» зелено-черного цвета. (т. 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 М.В., согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 57 мин. мужчина плотного телосложения, внешнее схожий с ФИО4, одетый в спортивную куртку с капюшоном, темного цвета, капюшон надет на голову, спортивные брюки темного цвета, кроссовки, держа в левой руке бутылку объемом 5-литров, прозрачную, с жидкостью, поднимается на третий этаж помещения, где располагается ночной клуб «Элизиум». После чего правой рукой начинает дергать калитку решетчатого ограждения, отделяющего вход в клуб и лестничный марш, калитка заперта, далее мужчина стучит ногой по калитке. Далее в 05 час. 57 мин. мужчина звонит в звонок, находящий на калитке ограждения, и из помещения клуба выходит мужчина, внешне похожий на Потерпевший №1, одетый в спортивную куртку, кроссовки, джинсы, после чего уходит. Далее в 05 час. 58 мин. мужчина внешне похожий на ФИО4 вновь звонит в звонок, на что выходит из помещения мужчина внешне похожий на Потерпевший №1 По характерным движениям головы, можно прийти к выводу, что между ними осуществляется беседа. В этот момент в 05 час. 59 мин. из помещения клуба выходят четыре девушки, после чего спускаются вниз по лестничному маршу. Далее в 06 час. 00 мин. мужчина внешне похожий на ФИО11 М.В. выплескивает жидкость из находящейся при нем бутылки в мужчину внешне схожего с Потерпевший №1, после чего последний забегает в помещение клуба и закрывает дверь. Далее мужчина внешнее схожий с ФИО4 пробует пройти в помещение клуба, стучит ногой в дверь, дергает за ручку, поливает жидкостью лестничную площадку и лестничный марш помещения. После чего пустую бутылку бросает на пол между 2 и 3 этажами. Мужчина внешне схожий с ФИО4 поднимается на третий этаж к калитке и звонит в звонок, после чего из правого кармана достает коробок со спичками, из которого достает 1 спичку, ее демонстрируя. Далее стучит ногой в дверь клуба и спускается. Затем в 06 час. 02 мин. на лестничную площадку между 2 и 3 этажами поднимается мужчина, одетый в светлую рубашку и темные брюки, плотного телосложения внешне схожий с Свидетель №1, в руках у которого находится бутылка со спиртным, и поднимается мужчина худощавого телосложения, одетый в темную кофту, темные брюки, внешне схожий с Свидетель №2. Далее в 06 час. 02 мин. мужчина, внешне схожий с ФИО4 поднимает ранее брошенную бутылку, после чего все уходят и покидают помещение. В 06 час. 04 мин трое мужчин, внешне схожих с ФИО4, ФИО14, Свидетель №2 садятся в автомобиль такси белого цвета «703-703», после чего уезжают. Названные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 164-167, 168)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Признательные показания ФИО4 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им хулиганства, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественным доказательством и иными документами, приведенными выше.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно конкретных обстоятельств происшедших событий, а также оценки их восприятия другими участниками, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО11 М.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку последняя подтвердила верность показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, а имеющиеся противоречия объяснимы давностью прошедших событий. При этом суд учитывает, что непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Нарушений при проведении допроса свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5о., Свидетель №3, ФИО11 А.В., Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, а Свидетель №3 и в суде, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. 

Вместе с тем, анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 А.В., Свидетель №2 суд считает возможным доверять им в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая в остальном их недостоверными. Так, к показаниям названных близких лиц о непричастности ФИО11 М.В. к совершению преступления надлежит отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого и вызваны желанием близких лиц смягчить уголовную ответственность подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании, не отрицая в полном объеме вины в содеянном, пояснял, что не конфликтовал с охранником, бензин на него мог попасть случайно, а в ходе предварительного расследования также пояснял, что он не плескал в охранника бензином, не предпринимал демонстративных действий по поджогу, не хотел всех напугать, в бутылке объемом 5 л. была простая вода.

К таким показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Так, в частности потерпевший Потерпевший №1 указал, на что между ним и ФИО4 состоялся словесный конфликт на почве того, что он отказал подсудимому во входе в помещение, после чего ФИО4 плесканул на него бензином, бензин попал ему в глаз, он почувствовал сильную физическую боль, испугавшись, забежал внутрь кафе и закрыл дверь, опасаясь за то, что ФИО4 продолжит свои действия, доведет их до конца, и подожжет бензин. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у него не установлено, его показания были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления, давались им добровольно, без оказания какого-либо давления. Его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи происшедшего, согласно которому между потерпевшим и подсудимым состоялась беседа, после которой подсудимый облил потерпевшего жидкостью из бутылки, потерпевший забежал в помещение клуба и закрыл за собой дверь, подсудимый дергал ручку и стучал ногами в дверь, затем начал обливать жидкостью лестничную площадку и лестничный марш, после чего достал коробок со спичками и продемонстрировал на объектив камеры спичку. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО4 в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше. Оценивая показания подсудимого ФИО4 в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая в остальном их недостоверными.

При этом суд соглашается с показаниями подсудимого ФИО11 М.В. об отсутствии личных неприязненных отношений с потерпевшим, поскольку изложенное подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал из хулиганских побуждений, а не личных неприязненных отношений, являясь инициатором конфликта и возбуждая его по малозначительному поводу, действуя с грубым нарушением общественного порядка и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Так, ФИО4 возвращаясь в ночной клуб, предварительно взяв емкость для легковоспламеняющейся жидкости, заехав на автозаправку и купив бензин, сообщив ложные сведения таксисту и введя его в заблуждение относительно истинных его намерений, действовал последовательно, осмысленно, целеустремленно, планируя осуществление хулиганских действий, связанных с применением бензина в общественном месте. Умысел подсудимого реализовался и в объективной действительности. Так, ФИО4, явившись в помещение ночного клуба с пятью литрами бензина, спровоцировал конфликт с охранником этого заведения, лично возбуждая который и используя в качестве оружия легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, выплеснул ее на Потерпевший №1 Исходя из действий ФИО11 М.В. потерпевший разумно и объективно испугался за свою жизнь и здоровье. Однако, реализуя хулиганские побуждения и используя малозначительный повод в виде спровоцированного его же действиями конфликта, ФИО4 в общественном месте, на лестничной площадке перед входом в ночной клуб «Элизиум» ООО «Империя» продолжил разливать бензин, а потом начал демонстративно доставать коробок со спичками и показывать спичку на объектив камеры, что объективно свидетельствовало не о чем ином, как о демонстративных действиях подсудимого, угрожающего поджогом. Следовательно, ФИО4 действовал именно из хулиганских побуждений, так как ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, в каких-либо личных взаимоотношениях они не состояли. Выплеснув в Потерпевший №1 легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, используя им же спровоцированный малозначительный повод для возбуждения конфликта и подпитывая его своими действиями, ФИО4 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе этих действий подсудимый проявил явное неуважение к обществу, демонстративно пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, противопоставил себя окружающим. Время, место, способ, интенсивность и продолжительность совершения им преступления указывают на то, что виновный умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, причем это было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Ранее подсудимый с потерпевшим не был знаком и не имел каких-либо отношений, в связи с чем, такие действия должны быть оценены не иначе, как грубое нарушение общественного порядка. Учитывая изложенное, доводы защитника об обратном суд находит несостоятельными. Заявления Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9 об отсутствии претензий к ФИО4 по результатам содеянного им в совершении преступления по вышеуказанным причинам его не оправдывают. При этом суд отмечает, что отсутствие каких-либо лиц в общественном месте не свидетельствует о том, что это место перестает быть общественным и на нем не действует общественный порядок, или его дозволяется грубо нарушать. Также, в названном здании присутствовали как минимум Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО11 М.В., а впоследствии и ФИО11 А.В., Свидетель №2

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и диспозитивный признак преступления, вменяемый подсудимому – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая изложенное суд признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении хулиганства легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, поскольку она относится к материальному объекту, которой можно причинить вред здоровью человека. 

Вместе с тем суд исключает из существа обвинения указания на совершение ФИО4 преступления из личных неприязненных отношений, поскольку он действовал из хулиганских побуждений, на что указал и сам подсудимый в судебном заседании.

В остальном предъявленное ФИО4 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО4, совершенные им 13.10.2019г., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО4, поскольку снизило контроль и оценку им своих действий и в результате способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и.о. главы администрации Токаревского поселкового округа по месту жительства (т. 1 л.д. 246), ИП ФИО11 Д.Б. по месту работы (т. 1 л.д. 248), участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 249, 250), оказание помощи престарелым родителям, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 143)

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО11 М.В. работает у ИП «ФИО11 Д.Б.» в должности кладовщика, женат, хроническими заболеваниями не страдает, военнообязанный, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243, 245). Также суд учитывает, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО11 М.В. был судим по приговору Токаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, законных оснований для не учета данного обстоятельства, как о том просил защитник, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не применяет и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО4 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО4. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. В частности, учитывая время и обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО4 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство диск DVD-R «VS» с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов