Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-433/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1971/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-002968-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника осужденной - адвоката Влащука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Дёрина Н.И., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Наконечного П.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, иждивенцев не имеющая, трудоустроенная в должности менеджера по работе с клиентами ИП ФИО10, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 148 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденной разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты ФИО11 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что судом установлено, что ФИО2 с использованием принадлежащего ей персонального компьютера посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», будучи зарегистрированной в одной из социальных сетей, умышленно с целью оскорбления религиозных чувств верующих, публиковала в общем доступе фотоизображения, принижающие достоинство, значимость и чувства лиц, исповедующих христианство, выражая таким образом к ним явное неуважение и оскорбляя как их самих, так и оскверняя значимые для них предметы религиозного почитания, знаки и эмблемы мировоззренческой символики и атрибутики.

При этом, по мнению апеллянта, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ принял решение о том, что персональный компьютер (системный блок) необходимо оставить подсудимой по принадлежности. 

Просит обжалуемый приговор изменить, вещественное доказательство -системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.03.2025 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, упакованный в полимерный пакет, конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Наконечный П.М. полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым в части назначенного наказания.

Приводя положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Отмечает, что несмотря на все установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде 120 часов обязательных работ, при этом не учел, что применение такого наказания может лишить осужденную места работы, что является единственным источником ее и того небольшого дохода.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не является представляющей опасность, в то же время она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении.

С учетом личности ФИО2, ее критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 при участии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала указанное ходатайство, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Наконечный П.М. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 148 УК РФ, - как публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, сомнений не вызывают, являются законными и мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 является гражданкой РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не судима, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена в должности менеджера по работе с клиентами ИП ФИО10, не замужем, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом принципа социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 148 УК РФ, в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденной, является справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности ФИО2 по месту ее официального трудоустройства, не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Наконечного П.М., обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Наконечного П.М. о несогласии с назначенным осужденной наказанием в виде обязательных работ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе его следы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных судом доказанными, ФИО2 с использованием принадлежащего ей персонального компьютера без маркировки размещала посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», будучи зарегистрированной в одной из социальных сетей умышленно с целью оскорбления религиозных чувств верующих публиковала в общем доступе фотоизображения, принижающие достоинство, значимость и чувства лиц, исповедующих христианство, выражая таким образом к ним явное неуважение и оскорбляя как их самих, так и оскверняя значимые для них предметы религиозного почитания, знаки и эмблемы мировоззренческой символики и атрибутики.

Системный блок, используемый ФИО2 для совершения преступления, был изъят 27.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, и согласно постановлению следователя от 15.04.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции, оставив по принадлежности ФИО2 указанный системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не учел вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, поскольку системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, упакованный в полимерный пакет, принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО12., - удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2, – изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении по принадлежности, освобождении от обязанности ответственного хранения ФИО2 системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, упакованный в полимерный пакет, переданный на ответственное хранение ФИО2, - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких