Дело № 3а-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной по состоянию на 01 января 2021 года: 

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 397,6 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 12 980 200 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 279,4 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 10 467 300 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1 327,1 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 37 351 400 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ площадью 354,2 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 11 563 300 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 207,9 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 7 788 700 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 12 741 900 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский ............ в размере 12 741 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта определена на основании отчета № ОЦ-12/22/12-01 от 12 декабря 2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 направил заявление, в котором просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере, определенном в результате проведения судебной оценочной экспертизы, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчет кадастровой стоимости спорного объекта определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года (на момент возникновения спорных правоотношений).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истецИП ФИО1 является долевым собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 397,6 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 279,4 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1 327,1 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 354,2 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 207,9 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: ............

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: ............

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 13 июня 2023 года, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ). 

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 25 800 597,98 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 18 130 500,7 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 74 238,478,3 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 22 984 335,53 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 13 490 805,64 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 21 833 530,31 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ составляет 24 613 767,2 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке № ОЦ-12/22/12-01 от 12 декабря 2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 12 980 200 рублей, 10 467 300 рублей, 37 351 400 рублей, 11 563 300 рублей, 12 741 900 рублей, 12 741 900 рублей, 7 788 700 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО2 определением суда от 03 июля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партер» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № БП-2110 от 04 августа 2023 года, по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 21 097 100 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 15 350 100 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 55 137 900 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 19 012 800 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 11 751 800 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 18 694 900 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере 20 775 700 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости обоснован отказ от использования затратного подхода, в связи с чем, эксперт при оценке объектов недвижимого имущества обоснованно применил сравнительный подход методом сравнения продаж и доходный подход методом капитализации, так как они наиболее полно и точно отражают действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка объектов недвижимого имущества, в том числе сегментов рынка объектов недвижимого имущества, к которым относится объект оценки. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из местоположения, физического состояния, наличия инженерных систем, транспортной доступности. 

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. 

Так в рамках сравнительного подхода экспертом приняты скидка на торг, поправка на масштаб площади, на этаж расположения, на местоположение, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В рамках доходного подхода экспертом так же произведен отбор аналогичных помещений, сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной ставки. В качестве объектов сравнения были выбраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с объектами оценки по основным ценообразующим факторам (состояние внутренней отделки, состояние подъездных путей, местоположение, площадь и др.).

Все корректировки были внесены экспертом на основании аналитического анализа влияния каждого фактора на стоимость с учетом того насколько оцениваемый объект хуже или лучше сопоставимого аналога. Так, в рамках доходного подхода были применены скидка на торг, на масштаб площади, на этаж расположения, на местоположение, рассчитаны действительный валовый доход и чистый операционный доход, а также коэффициент капитализации.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. 

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Так, в обоснование своих замечаний им указано, что эксперт в нарушение п. 5 ФСО № 7 эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил их фактическое назначение и не уточнил ценообразующие факторы, которые могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

При определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений в рамках доходного подхода экспертом при расчете арендной ставки не произведена корректировка на дату оценки для объектов-аналогов № 1,2, 3, которые предлагаются к аренде в феврале, январе и марте 2020 года соответственно, что является необоснованным.

Также указал, что экспертом некорректно произведено определение чистого операционного дохода объектов экспертизы. Так, эксперт принимает значение операционных расходов в размере 22% на основании исследований Ассоциации «СтатРиелт», не учитывая тот факт, что данное значение включает в себя и операционные расходы, и недозагрузку площадей. При этом, ранее в таблице № 52 эксперт уже вычитал от потенциального валового дохода 12%, приходящиеся на недозагрузку (заполняемость) площадей, тем самым производит двойное снижение стоимости на недозагрузку. 

Кроме того, полагал, что в соответствии с данными исследований Ассоциации «СтатРиелт» применение корректировки на операционные расходы необходимо производить от действительного валового дохода, а не от потенциального валового дохода, как делает эксперт (табл. № 53). Таким образом, экспертом произведены расчеты, без учета пояснений, приведенных Ассоциацией «СтатРиелт» к данной корректировке, что приводит к искажению итоговых значений рыночной стоимости объектов экспертизы в целом.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного ответчика, пояснил, что осмотр объектов экспертизы не проводился, в связи с невозможностью провести обследование на ретроспективную дату. Так же отметил, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, в которых указано назначение объектов экспертизы в качестве офисных помещений. 

Так же указал, что введение корректировки на дату оценки не требовалось, поскольку согласно данным Аналитического агентства «Статриелт», срок экспозиции подобных объектов составляет от трех до четырнадцати месяцев.

Кроме того, эксперт пояснил, что операционные расходы включают в себя расходы: на управление объектом недвижимости; на юридическое обслуживание, связанное с управлением и эксплуатацией объекта недвижимости; на рекламу арендного бизнеса; коммунальные расходы и затраты собственника (общие отопление, водопровод, канализация, электроэнергия), за исключением коммунальных платежей, уплачиваемых арендаторами; на уборку общей территории и общих помещений; на охрану общей территории и общих помещений; резервирование средств на текущий ремонт; налоги (на эти объекты недвижимости - налог на имущество), страхование (страхование этих; объектов недвижимости). Операционные расходы не включают в себя, недозагрузку площадей. 

В силу изложенного, расчет операционных расходов от потенциального валового дохода экспертом производился согласно методологии оценки недвижимости доходным подходом, поскольку собственник недвижимости несет расходы на уборку общей площади помещений, охрану общей территории, производит текущий и капитальный ремонт всей площади помещений, платит налог на имущество со всей площади помещений и прочее. Таким образом, размер операционных расходов рассчитывался из потенциального валового дохода, не учитывая недозагрузку помещений

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленный перед ним вопрос, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 05 июня 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 05 июня 2023 года.

В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........ ........, ........ следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ИП ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 397,6 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 21 097 100 (двадцать один миллион девяносто семь тысяч сто) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 279,4 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 15 350 100 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1 327,1 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 55 137 900 (пятьдесят пять миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 354,2 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 19 012 800 (девятнадцать миллионов двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 207,9 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 11 751 800 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 390,3 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 18 694 900 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 20 775 700 (двадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ считать 05 июня 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, .........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий: