Судья Бектемирова С.Ш.

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несогласия с административным правонарушением.

Выслушав защитника Олейникова Н.Г. поддержавшего жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 не согласившегося с доводам?; жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы’ производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления вповерхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. При архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами (статья 10).

В силу статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1). Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения»).

Как видно из материалов дела, Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области при обследовании территории, прилегающей к зданию администрации 

<

адрес>, установлено, что в период с 9 октября 2018 года до 31 октября 2018 года до 14 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» при проведении работ по ремонту кровли крыши здания администрации Кировского района г. Астрахани, не санкционировано разместило отходы рубероида и битума на почве, на общей площади 50-60 кв.м., общим объемом около 25 куб.м., чем нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 10, пунктов 1, 2, 3 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, актом обследования территории № 382-2018 от 31 октября 2018 года, фотоматериалами, документами, свидетельствующими, что строительный мусор размещен у здания администрации Кировского района г. Астрахани обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в результате выполнения работ по ремонту кровли, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии информации о нарушении юридическим лицом требований природоохранного законодательства, являются несостоятельными,

поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не издавался приказ о проведении проверки и не извещался представитель общества о ее проведении, также несостоятельны, по следующим основаниям.

При составлении акта обследования территории Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области действовала в пределах полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно в ходе обследования территории, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, проверка в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридического лица не проводилась, требование о представлении необходимых для проведения проверки документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» не направлялось, в связи с чем оснований для применения положений названного закона не имеется.

Возбуждение дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в месте, зафиксированном инспектором, производились погрузочные работы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы защитника о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой», не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» - без удовлетворения.