Судья Батыков В.В. Дело № 22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моргунова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Моргунова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу ввиду примирения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность производителя работ ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ФАСАД», являясь лицом, на которое помимо прочего возложены обязанности по обеспечению требований правил по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ при производстве монтажных работ по установке навесного вентилируемого фасада на жилом доме поз. 4 по адресу 

<

адрес> года, 31«и»,«е»,«б» допустил нарушение п. 23 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, п. 56(к), 68 Правил по охране труда при работе на высоте, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернецова С.В. просит отменить приговор районного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства; отмечает, что в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный ему вред, однако суд не предоставил сторонам возможности выразить свою позицию по существу заявленного ходатайства, не разъяснил ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ; кроме того вынесенный обвинительный приговор состоялся без предоставления сторонами своих предложений и суждений по существу рассматриваемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 292, 297 УПК РФ, что повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает состоявшийся обвинительный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; отмечает, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; в ходе судебного разбирательства установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела; полагает, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия и основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, считает, что, отказывая в прекращении производства по уголовному делу, районный суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия такого решения.

В письменном ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что он примирился с осужденным, который возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении потерпевшему Потерпевший №1 его прав, что ограничило возможности потерпевшего в реализации своих правомочий.

Согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Между тем, суд данные заявления в судебном заседании, как следует из его протокола, не огласил, возможность подсудимому и потерпевшему обосновать ходатайство о прекращении уголовного дела не предоставил, мнение участвующих в деле лиц относительно заявленного ходатайства не выяснил.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон является обязательной стадией судебного разбирательства, они состоят из речей обвинителя и защитника, в них также могут участвовать потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый.

Вопреки положениям данной нормы уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебных прений в установленном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, первоначально в прениях сторон выступили государственный обвинитель Чернецова С.В. и защитник Моргунов В.В., после чего суд первой инстанции принял решение о возобновлении судебного следствия.

По окончании судебного следствия районный суд никому из участников процесса, в том числе обвинителю, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 возможность выступить в судебных прениях, не предоставил, выяснил лишь наличие «дополнительных реплик», что свидетельствует о существенном нарушении при судебном разбирательстве прав его участников.

Отсутствие стадии прений сторон исключило гарантированную уголовно-процессуальным законом возможность участникам процесса по итогам судебного разбирательства донести до суда свою позицию по уголовному делу, в частности, о наличии или отсутствии оснований для постановления по делу обвинительного приговора или иного судебного решения, в том числе о прекращении уголовного дела, о правовой оценке действий подсудимого, о виде и размере наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе. 

Ввиду того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлено с такими нарушениями прав сторон, как обвинения, так и защиты, которые влекут недействительность первоначального рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу окончательное судебное решение. 

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, подлежат проверке и оценке иным составом суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий