Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аурис г/н 

<

номер>. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Аурис г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

22.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет отказал.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112200 руб., утрата товарной стоимости составила 11115 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. (5000 руб. + 3000 руб.).

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123315 руб.; неустойку за период с 12.09.2017 г. по день вынесения решения; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.

Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда – водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан, редакция Закона об ОСАГО предусматривала возможность выплаты страхового возмещения как в денежной форме, так и в виде ремонта.

Оснований для применения к правоотношениям сторон Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. не усматривает.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель страховщика в бланке заявления выбрал форму выплаты в виде ремонта. Однако данный бланк разработан для новой редакции Закона об ОСАГО, не подлежащей применению к настоящему спору.

В связи с наличием у потерпевшего права на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец в этот же день 22.08.2017 г. обратилась к страховщику с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На данное заявление ответчик не отреагировал, выплату не произвел. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости представитель истца просил принять экспертное заключение и отчет, составленные АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

От предоставления других доказательств размера утраты товарной стоимости транспортного средства, как в самостоятельном порядке, так и путем проведения судебной оценочной экспертизы, представитель истца отказался.

Уточнил период взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 12.09.2017 г. по 15.02.2018 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 193604,55 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Пояснил, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик исходил из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, то есть истца. Договор ОСАГО у истца заключен со страховщиком после 28.04.2017 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., то есть в виде ремонта транспортного средства.

Указанная позиция страховщика была основана на Письме ЦБ РФ № ИН-015-53/18 от 26.04.2017 г., в котором было разъяснено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Считает, что указанные разъяснения ЦБ РФ обязательны для применения субъектами страхового дела. При таких обстоятельствах считает, что у ответчика не имелось обязанности выплатить страховое возмещение за страховщика причинителя вреда в денежной форме.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. 

При этом истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований, при которых допускается выплата в денежной форме.

Также считает, что представленные истцом экспертное заключение и отчет об УТС не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, считает, не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Во взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2017 г. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 36 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> ФИО2 при движении не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Тойота Аурис г/н 

<

номер> под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение.

При этом автомобилю Тойота Аурис г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Тойота Аурис г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Аурис г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия 

<

номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия 

<

номер> от 14.12.2016 г.

22.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В пункте 4.1 заявления был выбран вариант возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

22.08.2017 г. истец также обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства и просит произвести выплату в денежной форме.

22.08.2017 г. и 29.08.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра АО «Технэкспро».

25.08.2017 г. страховщик оформил направление на ремонт.

28.08.2017 г. страховщик подготовил письмо, в котором уведомляет истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и страховщиком организован ремонт транспортного средства в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Приложением к письму является направление на ремонт.

Доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено.

Письмом от 30.08.2017 г. ответчик разъяснил истцу, что заявленное событие будет рассмотрено в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., поскольку договор ОСАГО истца заключен после 28.04.2017 г.; предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено. Страховщиком организован ремонт транспортного средства.

08.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта и УТС) по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.

Письмом от 16.11.2017 г. ответчик вновь разъяснил истцу, что страховщиком организован ремонт транспортного средства; к вопросу о компенсации утраты товарной стоимости страховщик вернется после выполнения ремонта транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. 

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Ниссан г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что заявленное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, между сторонами имеет место спор о способе возмещения вреда по заявленному страховому случаю (возмещение причиненного вреда в натуре либо путем выдачи суммы страховой выплаты), обусловленный внесением изменений в Закон об ОСАГО.

В частности, ответчик не признает право истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении вопроса о способе возмещения вреда, которым может воспользоваться истец, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2);

- Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (водителя ФИО2) был заключен со страховщиком до 28.04.2017 г., а именно – 14.12.2016 г., то при разрешении настоящего спора для определения способа возмещения вреда нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 г. применению не подлежат.

Оснований для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, при разрешении дела подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда (14.12.2016 г.).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда (14.12.2016 г.) было предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Закона об ОСАГО предоставляли потерпевшему право выбора способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на выбор способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем истцом было написано соответствующее заявление от 22.08.2017 г., в котором истец отказался от первоначально предложенного ему ремонта.

Оснований считать, что истец реализовал право на выбор способа возмещения вреда в виде ремонта транспортного средства при подаче первоначального заявления, в котором был предложен только ремонт, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, написание второго заявления было обусловлено (вынуждено) тем, что бланк первоначального заявления не предусматривал возможности выбора способа возмещения вреда, поскольку бланк заявления составлен уже применительно к Закону об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. Так как данная редакция к истцу не применяется, истец в этот же день оформил второе заявление, которым и реализовал свое право на выбор формы выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из переписки страховщика также следует, что страховщик изначально осуществлял урегулирование страхового случая, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., не рассматривая то обстоятельство, что истец был вправе выбрать и денежную форму выплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что путем подачи второго заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец надлежащим образом реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку потерпевший выбрал способ возмещения вреда в денежной форме, то страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения следовало исходить из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, в том числе со ссылкой на Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своему содержанию является информационным и содержит лишь разъяснения (толкование) норм закона и не является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в связи с этим не подлежит применению при рассмотрении спора.

При определении размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра, не оспоренных ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Оснований считать экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права в самостоятельном порядке произвести оценку ущерба, суд находит необоснованными, поскольку в первую очередь сам ответчик уклонился от выполнения расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с этим, при наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает в действиях истца по самостоятельной оценке ущерба злоупотребления правом.

Между тем, доводы ответчика о том, что размер ущерба в виде утраты товарной стоимости не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, суд находит обоснованными.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 11115 руб.

Как следует из отчета, при его составлении оценщик руководствовался положениями Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. 22.01.2015 г.).

При этом согласно разделу 7 отчета, для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал Затратный подход.

Исходя из этого, в расчетах оценщик должен был применять положения, предусмотренные пунктом 5.4 Методических рекомендаций, которыми предписан порядок определение стоимости АМТС затратным подходом.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства.

Согласно п. 5.4.1 в затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов (полной восстановительной стоимостью) АМТС является цена нового АМТС.

Согласно п. 5.4.2. цена нового АМТС определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые АМТС. Цены на новые АМТС могут быть предоставлены организациями, реализующими новые АМТС, а также получены из периодических изданий. Полная восстановительная стоимость в общем случае включает в себя отпускную цену производителя АМТС (себестоимость изготовления, прибыль), расходы на транспортировку, предпродажную подготовку, дилерскую надбавку, т.е. все расходы на производство АМТС и его продажу через розничную сеть.

Между тем, как следует из отчета, цена нового транспортного средства в соответствии с требованиями Затратного подхода, оценщиком не определялась, соответствующее исследование оценщиком не проведено.

В нарушение требований выбранного оценщиком затратного подхода определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках Методических рекомендаций, стоимость транспортного средства оценщик определил с применением иного нормативного акта, а именно с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Однако, положения Единой методики подлежат применению только в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и не подлежат применению для расчета утраты товарной стоимости.

Из отчета следует, что вместо определения цены нового автомобиля, оценщиком были взяты для сравнения три аналога транспортного средства, что характерно для сравнительного подхода исследования, а не для затратного подхода.

Таким образом, из отчета об определении величины УТС следует, что при его составлении оценщик неправильно произвел расчет цены нового автомобиля, применил в расчетах нормативный документ, не подлежащий применению.

С учетом указанных нарушений, отчет об определении величины УТС не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба.

От предоставления других доказательств размера УТС представитель истца отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан причиненный ему ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 112200 руб.

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на 14.12.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 11.09.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 12.09.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2017 г. по 15.02.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 157 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, с учетом доказанного размера ущерба, подлежало выплате страховое возмещение в размере 112200 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 112200 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 176154 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56100 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично (91 % (112200 руб. х 100 / 123315 руб. = 91 %)).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4550 руб. (5000 руб. х 91 %), которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в виде УТС суд не усматривает, поскольку отчет об определении УТС признан судом недопустимым доказательством.

Таким образом, в счет расходов по оценке ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4550 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6370 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (37,62 %), в размере 2396,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112200 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6370 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 137120 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оценке ущерба в виде УТС в размере 3000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов