Дело №2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 32100 рублей, неустойку в размере 46545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., указывая на то, что автомобиль, принадлежащий истцу - Шкода Октавиа, госномер №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года, ответчиком же обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО1, который уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в установленные законом сроки. В том случае, если суд с данными доводами истца не согласится, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагала, что расходы на проведение оценки завышены, просила снизить их размер. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений закона, страховое возмещение может быть выплачено лишь в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля в результате заявленного происшествия, повреждения, не относящиеся к заявленному событию, возмещению не подлежат. 

Судом установлено, что ФИО3 27 марта 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вследствие повреждения транспортного средства SКODA OCTAVIA TOUR, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года в .... 

Ответчиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 05 апреля 2018 года в размере 35600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, 31 августа 2018 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО4 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому ущерб составляет 67700 рублей.

Страховщик провел повторное определение расходов на восстановление транспортного средства, и с учетом экспертного заключения, произвел доплату 18 сентября 2018 года в размере 14200 рублей.

Доплата произведена страховщиком уже после обращения истца в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 55800 рублей. Эксперт ФИО5 имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о наличии или отсутствии повреждений в связи с заявленным событием должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с экспертным заключением суд не усматривает, сомнений в его правильности у суда не возникает. Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Поскольку страховщиком в результате заявленного события выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 49800 рублей, тогда как размер ущерба составил 55800 рублей, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10330 рублей за период с 17 апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился в АО «СОГАЗ» 27 марта 2018 года, срок для страховой выплаты истекал 17 апреля 2018 года. В этой связи расчет неустойки за заявленный истцом период является следующим: 

- с 18 апреля по 18 сентября 2018 года (153 дня просрочки) на сумму задолженности 20200 рублей (55800-35600) что составит 30906 рублей, из расчета 202 руб.*153 дня просрочки;

- с 18 сентября по 23 ноября 2018 года (66 дней просрочки) на сумму задолженности 6000 рублей, что составит 3960 рублей, из расчета 60 руб.*66 дней просрочки.

Всего неустойка составляет 34920 рублей, что больше неустойки, рассчитанной истцом в уточненном исковом заявлении. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 10330 рублей.

В обозначенном истцом размере суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а доводы ответчика о наличии основанию к ее снижению неубедительными и недоказанными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд с иском 12 сентября 2018 года, тогда как доплата страхового возмещения по претензии была произведена страховщиком 18 сентября 2018 года, то есть уже после обращения в суд. В данном случае размер штрафа составляет 10100 рублей, так как сумма недоплаты страхового возмещения на момент обращения в суд с данным иском составила 20200рублей.

Наличие оснований к снижению штрафа представителем ответчика судом не усмотрено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено, об их наличии стороной ответчика суду не заявлено. В судебном заседании судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, обусловленным фактом нарушения и их длительность, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на эксперта в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, экспертным заключением истец обосновывал свои требования, изложенные в досудебной претензии. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и не обусловленными объемом трудозатрат эксперта, значительно превышающими среднерыночную стоимость услуг экспертов, и данное экспертное заключение судом не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства, влияют на сумму, подлежащую возмещению ответчиком. С учетом данных обстоятельств и требований разумности суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг эксперта истцу на сумму 15000 руб. 

Оценивая разумность понесенных по делу истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в рассмотрении, тем не менее представитель истца по данному делу готовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях, и с учетом данных обстоятельств расходы на услуги ответчика подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представление интересов доверителя в связи с данным конкретным делом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653 руб. 20 коп., поскольку истец при обращении с данным иском от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 6000 рубля, штраф в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 10330 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 653 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова