Дело № 2-1/2024

УИД № 69RS0038-03-2022-005442-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.А. и помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возврате имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 3 203 733,77 рублей, полученных ФИО3 путем неосновательного обогащения за счет ФИО1; взыскании стоимости строительных материалов, переданных и не возвращенных ФИО3, в размере 94 640 рублей, стоимости их доставки в размере 8 380 рублей; обязании возвратить мебель – кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2021 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договорённость о том, что ответчик построит для истца дом на принадлежащем ей земельном участке, на что последняя передала ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В последующем также для обеспечения бесперебойного строительства дома истец передала ответчику 60 000 рублей наличными; 04.03.2022 года - 23 000 рублей и 12.03.2022 года - 21 000 рублей безналичным способом с помощью банковского перевода на счёт ответчика. Общая сумма, переданных истцом ответчику для строительства дома денежных средств, составляет 3 804 000 рублей. На протяжении всего времени с момента начала строительства и до обращения в суд, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить гражданско-правовой договор подряда, которым была бы установлена как ответственность заказчика в лице истца, так и ответственность подрядчика в лице ответчика. Ответчик отказался от заключения соответствующего договора подряда, в связи с чем, истец при обосновании своих требований руководствуется представленной в материалы дела распиской.

Истец не отрицает факта начала строительства дома. Однако возведенный на земельном участке истца объект не отвечает ни договоренностям, достигнутым с ответчиком в рамках выданной расписки, ни строительно-техническим нормам, регламентированным законодательством РФ. 

В расписке сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежные средства выдавались на строительство жилого дома, представляющего собой жилое здание из бруса размером 6х9 в два этажа со всеми коммуникациями. На настоящий момент даже те минимальные договоренности, закрепленные в расписке, ответчиком не соблюдены. Ни одна из коммуникаций не подведена к строению, качественное состояние также не соответствует строительным нормам.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» от 25.01.2024 года следует, что экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков в строительстве жилого дома ФИО1 существует. Согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных работ и строительных материалов составляет 3 058 249,92 рублей; стоимость устранения недостатков – 2 457 983,71 рублей. Исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, положений ст.ст. 721, 723 ГК РФ, учитывая заключение экспертизы относительно недостатков выполненных работ (качества работ) и стоимости их устранения, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на рассчитанную стоимость устранения недостатков вследствие их некачественного исполнения – на 2 457 983,71 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ, соразмерно уменьшенная на стоимость устранения недостатков, составит 600 266,23 рублей (3 058 249,94 руб. – 2 4547 983,671 руб.). 

Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 804 000 рублей. Оплаченная стоимость превышает стоимость, подлежащую оплате ответчику за выполненные работы, на 3 203 733,77 рублей (3 804 000 руб. – 600 266,23 руб.).

Неосновательное обогащение ответчика составляет 3 203 733,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о возврате строительного материла (утеплителя), полученного для строительства дома, но не использованного им. Стоимость утеплителя составляет 94 640 рублей, стоимость доставки 8 380 рублей. Поскольку отсутствует подтверждение соблюдения условий надлежащего хранения с 2022 года и сохранности утеплителя, а следовательно, возможности его возврата истцу ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость указанного стройматериала и убытки в размере оплаченных расходов по его доставке.

Ранее по адресу ответчика был доставлена мебель – кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей, предназначенный для установки в построенном доме. Указанная мебель не возращена истцу, находится у ответчика неправомерно, подлежит возврату истцу. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг истца ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2022 года, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; дополнив, что полностью доверились ответчику по вопросу строительства дома, поскольку видели дома, которые ответчик построил. Ответчик сам нанимал бригаду, контролировал ход работ. В ходе строительства обращали внимание на наличие недостатков, однако полагали, что они буду устранены, дом будет построен. Денежные средства в размере 3 700 000 рублей передали сразу ответчику на закупку стройматериалов и оплату труда рабочих. Договорились, что строительство дома обойдется в 4 200 000 рублей, оставшиеся 500 000 рублей буду переданы по результатам строительства. В дальнейшем передавали дополнительные денежные средства, надеясь на завершение строительства. За услуги ответчика стоимость не оговаривалась.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поскольку ответчик по устной договоренности оказывал истцу посредническую помощь в поиске рабочих для осуществления строительства дома, строительной техники, закупке строительных материалов. Сам ФИО3 непосредственно строительные работы не выполнял. Не отрицали, что действительно денежные средства в сумме 3 7000 000 рублей передавались ответчику истцом на строительство жилого дома под расписку; были полностью потрачены на строительство. При этом ФИО3 оказывал услуги истцу бесплатно. Весь ход строительства ответчик фиксировал на свой телефон и отправлял с использованием мессенджера Вотсап истцу. Также он представлял все платежные документы о приобретении строительных материалов, привлечении строительной техники. Часть подлинных платежных документов были переданы истцу. Сведения, указанные в расписке от 28.09.2021 года, не являются существенными условиями договора. В представленной расписке не указаны сроки начала и окончания работ; отсутствует техническое задание. В процессе строительства истец изменила параметры жилого дома, увеличила размеры дома, попросила сделать подвал; согласилась с установлением плиты перекрытия, бывшей в употреблении, с целью минимизации расходов на строительство. Также в расписке не указана стоимость работ и стоимость строительных материалов. Не указана окончательна эта сумма или нет. Кроме того, на земельном участке истца был выкопан и оборудован колодец, на который также пошли денежные средства по согласованию с истцом. Факт получения от истца наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей ответчик отрицает. Всего ФИО3 на строительство дома истца было потрачено 3 344 255,37 рублей. Стоимость работ по строительству дома, указанная в заключении судебной экспертизы, является заниженной. Приобретенный истцом утеплитель ответчик не получал. Кухня истца действительно находится у ответчика. Он готов ее вернуть истцу по акту приема-передачи. Однако истец кухню не забирает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено из подлинника расписки от 28.09.2021 года, данной ответчиком ФИО3, что последний получил денежные средства в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ФИО1. Жилой дом представляет собой жилое здание из бруса размером 6х9 в два этажа со всеми коммуникациями. Чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 12.03.2022 года и 04.03.2022 года подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика дополнительно денежных средств в сумме 21 000 рублей и 23 000 рублей соответственно. Таким образом, документально подтвержден факт получение ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 744 000 рублей. 

В период времени с сентября 2021 года по день обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – июль 2022 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, под руководством ответчика ФИО3 с привлечением неустановленных третьих лиц, было возведено двухэтажное здание, не завершенное строительством, из деревянного профильного бруса с двускатной кровлей с покрытием из металлочерепицы, со стеклопакетами с блоками ПВХ, без полов и дверных заполнений, канализации; водоснабжение из колодца, электроснабжение от центральных сетей (до рубильника на ж\б столбе).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав условия получения ответчиком денежных средств, изложенные в расписке от 28.09.2021 года, и установленные фактические взаимоотношения сторон по строительству объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору строительного подряда, где ответчик ФИО3 является подрядчиком, а истец ФИО1 – заказчик.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодека РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления качества выполненных работ по строительству жилого дома, стоимости выполненных работ, обосновано затраченных денежных средств на строительство, по ходатайству представителя истца по делу была назначена проведена комплексная строительно-техническая и оценочна экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 4469 судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 16.06.2023 года экспертов ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 и ФИО7, стоимость работ, а также строительных материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по средним ценам Тверского региона по состоянию на июнь 2023 года составляет 3 457 333 рубля. Качество работ по устройству фундамента объекта незавершенного строительства, техническое состояние бетонных фундаментов и бетонной плиты полов в подвале, качество выполненных работ по монтажу стен из бруса, по возведению стен объекта незавершенного строительства, по соединению стропил противоположных скатов объекта, по монтажу подкровельной пленки объекта соответствует строительным нормам и правилам. При этом качество выполненных работ по устройству гидроизоляции фундамента, устройству пароизоляции между деревянными перекрытиями стен и железобетонным фундаментом, по защите древесины от гниения (коррозии), по монтажу стропильной системы объекта, по креплению стропильных балок к несущим конструкциям объекта, по монтажу оконных заполнений объекта, по монтажу пустотных железобетонных плит перекрытия объекта не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства по средним ценам Тверского региона по состоянию на 16.06.2023 года с учетом НДС на материалы и НДС на работы составляет 274 027 рублей. Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по средним ценам Тверского региона по состоянию на 16.06.2023 года с учетом НДС на материалы и без учета НДС на работы составляет 241 935 рублей. 

Поскольку при составлении вышеуказанного экспертного заключения исследование объекта было проведено не в полном объеме, не учтена часть работ, оказывающих влияние на категорию технического состояния объекта незавершенного строительства, на возможность его безопасной эксплуатации, а также на стоимость его возведения и стоимость затрат по устранению недостатков; принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что решение данных вопросов требует специальных познаний, судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный союз» ФИО8, ФИО9, ФИО10 № 1776 от 25.01.2024 года следует, что по результатам осмотра объекта исследования экспертом был определен объем выполненных работ ФИО3, стоимость которых составила 3 058 249,94 рубле, в том числе оплата труда рабочих – 371 366,76 рублей, эксплуатация машин и механизмов – 55 356,85 рублей, стоимость строительных материалов – 2 220 904,69 рублей, накладные расходы – 410 621,64 рублей. Стоимость работ по устройству нулевого цикла, в который входит объем земляных работ, устройство опалубка монолитного ленточного фундамента, устройство самого фундамента, стоимость фундамента составила 62 444,58 рублей, включая заработную плату рабочих, эксплуатацию машин, накладных расходов. Стоимость работ по производству монолитной бетонной плиты подвала составила 4 795,63 рублей, включая заработную плату рабочих, эксплуатацию машин, накладных расходов. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В ходе исследования выявлены следующие недостатки: 

- отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции стен фундамента;

- низкое качество материала горизонтальной гидроизоляции (значительные разрывы, хрупки материал);

- наличие не демонтированной опалубки при производстве бетонных работ по устройству ленточного фундамента;

- частичное наличие подстилающего слоя из песка под подошвой фундамента;

- марка бетона фундамента ниже В15;

- отсутствие армированного ленточного фундамента при вскрытии угла монолитного фундамента;

- неудовлетворительное состояние многопустотных плит перекрытия, их монтаж на объекте;

- неверный монтаж оконных блоков;

- неверный монтаж стропильных ног и пароизоляционной пленки;

- отсутствие огне-биозащиты деревяных конструкций жилого дома;

- отклонение углов сруба от предельных значений по двум плоскостям.

Выявленные экспертом и специализированной строительной лабораторией «Мико» недостатки в выполнении строительно-монтажных работ по объекту исследования являются существенными, влияют на безопасность эксплуатации жилого дома. При строительстве жилого дома не соблюдены требования механической, пожарной безопасности, безопасности для человека условий пребывания на объекте строительства, безопасности для пользователей здания. Это свидетельствует о несоответствии объекта экспертизы – незавершенного строительством жилого дома ФИО1 техническим регламентам, а именно Федеральному закону от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков составляет на 3 квартал 2023 года 2457 983,71 рублей, в том числе: оплата труда рабочих – 746 204,93 рубля; эксплуатация машин – 104 842,01 рубля (включая оплату труда машинистов 22 027,91 рублей); стоимость строительных материалов - 855 747,96 рублей.; накладные расходы – 751 188,81 рублей. Эксперт считает, что экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков в строительстве жилого дома ФИО1 существует, поскольку произошло увеличение цен на материалы, на заработную плату рабочих, выполнявших данные работы, на стоимость машин\час машин и механизмов с момента строительства дома до обследования объекта экспертами, а часть материала возможно использовать повторно.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованными в исходе дела, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности; содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Данное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону от 05.04.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не представили объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы.

Представленное ответчиком заключение эксперта (специалиста) №4124\24 от 19.02.2024 года АНО «Тверской Центр технических экспертиз» на заключение экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1776 от 25.01.2024 года, суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенный под руководством ответчика ФИО3 жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя 28.09.2021 года обязательств перед истцом по строительству жилого дома.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обосновано понесенные расходы на строительство жилого дома истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1776 от 25.01.2024 года о стоимости осуществленных работ по возведению объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 058 249,94 рублей; стоимости устранения недостатков вследствие их некачественного исполнения - 2 457 983,71 рублей; стоимости качественно выполненных работ 600 266,23 рублей (3 058 249,94 руб. – 2 457 983,71 руб.).

Поскольку истцом было передано ответчику на строительство жилого дома 3 744 000 рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 3 143 733,77 рублей (3 744 000 руб. – 600 266,23 руб.).

Кроме того, из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных- требований относительно предмета спора, ФИО5, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, представленной истцом заявки на доставку №12996485 ООО «Леруа Мерлен Восток», кассовых чеков от 01.03.2022 ода следует, что по адресу ответчика был доставлен приобретенный за счет средств истца утеплитель Роквул Стандарт, размер 37х61х101 см, стоимостью 94 640 рублей, стоимость доставки – 8 380 рублей. 

Ответчиком не представлены доказательства, что данный строительный материал был использован при строительстве дома истца. В судебном заседании ответчик отрицал факт его наличия в настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику была передана приобретенная истцом 18.03.2022 года кухня «Прага» левый угол, бежевая, стоимостью 84 555 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена при отсутствии заключенного между сторонами договора хранения. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительного материала – утеплителя и стоимости его доставки из магазина в общей сумме 103 020 рублей и требование о возврате кухонного гарнитура являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению ФИО3 ФИО1 составляет 3 246 753,77 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 27 220 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Терское отделение 8607\7 от 14.07.2022 года, с учетом цены иска 3 804 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 3 396 753,77 рублей, госпошлина по данным исковым требованиям в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 25 184 рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплачена госпошлина в размере 2 036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 09.06.2020 УМВД России по Тверской области, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 246 753 (три миллиона двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 09.06.2020 УМВД России по Тверской области, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 кухонный гарнитур «Прага», левый угол, бежевый стоимостью 84 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Терское отделение 8607/7 от 14.07.2022, операция 2, в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

Судья подпись Т.В. Лискина

Решение (определение) не вступило в законную силу.

УИД 69RS0038-03-2022-005442-12

Подлинник документа находится в деле № 2-1/2024 Московского районного суда города Твери.

Судья Е.Н. Сметанникова

Секретарь судебного заседания А.А. Козлова