Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исадского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (далее по тексту ООО «ССК») о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира. Цена договора 2 942 980 рублей. Срок передачи объекта участнику не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по настоящему договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 календарных дней. Размер неустойки составляет 197 768 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить в добровольном порядке неустойку в указанном размере. Однако ответчик неустойку не выплатил, ответа на претензию в его адрес не поступило. Согласно пункту 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика. Данный пункт договора противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ССК» в его пользу неустойку в размере 197 768 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебное заседание от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ССК» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика исковые требования признает частично. Считает, что пресекательным сроком для расчета неустойки должна являться дата исполнения ответчиком обязательства, то есть окончание им строительство жилого дома и получение разрешения от государственного органа на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В связи с этим период нарушения ответчиком договорного обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 календарных дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 54 445 рублей 13 копеек. Просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 15 000 рублей. Заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает завышенной и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно пункта 12.3 указанного договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности по данному делу граждан – участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Поскольку положениями ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, то включение в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ условия о рассмотрении споров только в суде по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право потребителя на судебную защиту.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру проектной площадью 71,78 кв.м., расположенную на 21 этаже данного жилого дома под условным номером 840, участнику долевого строительства ФИО1 в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 2 942 980 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, оплату стоимости квартиры в сумме 2 942 980 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ООО «ССК» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, а именно нарушило сроки передачи объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения сторонами условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «ССК» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств исключающих ответственность ООО «ССК» за нарушения срока исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 112 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что пресекательным сроком для расчета неустойки должна являться дата исполнения ответчиком обязательства, то есть окончание им строительство жилого дома и получение разрешения от государственного органа на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ССК» неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано.

Как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 197 768 рублей 25 копеек, исходя из расчета 2 942 980 рублей х 9% х 1/300 х 2 х 112 дней.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ССК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ССК», прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ССК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «ССК» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ССК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 52 500 рублей ((100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Исадского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Исадского ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Исадского ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков