З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семиной А.С.,

при секретаре Ромашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ООО «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании страхового возмещения в размере 36600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 июня 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Согласно документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Джили, государственный регистрационный № №, застрахованным на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 378552643 от 08 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 36600 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 36600 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №9497- СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНС АЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: сумму ущерба в размере 36600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Определением от 04 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от 04 сентября 2025 г. дело передано по компетенции в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Определением от 19 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искрового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела до своей явки не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела до своей явки не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с пп. «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что неустановленный водитель 25 июня 2024 г., управляя автомобилем Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № следуя в районе 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобили ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № является ООО «Новые транспортные системы», водителя, управлявшего в момент ДТП, указанным автомобилем установить не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что 21 июня 2024 между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 402767 путем присоединения к договору в целом (действующий в ред. № 10-24/06-2024 от 24.06.2024 на дату ДТП), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы».

ФИО2 арендовал автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак 

<

***> в период времени с 10 часов 58 минут 24 июня 2024 г. по 11 часов 05 минут 25 июня 2024 г., что подтверждается списком заказов, детализацией заказа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в 06 часов 02 минуты 25 июня 2024 г., т.е. во время аренды автомобиля ФИО2

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ФИО2 и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ФИО2

19 ноября 2024 г. ООО «Сбербанк Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 36600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 77987 и №77994.

Размер ущерба подтвержден актами о страховом случае и платежными документами.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца в порядке регресса 36600 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые транспортные технологии» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель), предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика – СФЕРА BPMS. Исполнитель оказывает предусмотренные п. 1.1 договора услуги на всей территории РФ (п. 1.3 договора).

Вознаграждение за услуги Исполнителю выплачивается в размере 9900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел (Приложение № 2) (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов №12 от 02 июня 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» передало, а ООО «Профконсалт» приняло, в том числе дело о взыскании ущерба по договору страхования №0378552643 в размере 36600 руб. с собственника транспортного средства ООО «Новые Транспортное Системы». Общая стоимость оплаченного вознаграждения за 100 переданных дел составила 990000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 901490 от 03 июня 2025 г.

Таким образом, заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей отвечают понятию судебных, истцом реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителем истца услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (9900 рублей) отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 6 под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, ООО «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10000 руб. что подтверждается платежным поручением №950903 от 27 июня 2025 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 г., дело передано в Тульский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 6 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции ООО «Сбербанк Страхование» подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Сбербанк Страхование» подлежит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 36600 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 4000 руб., на оплату услуг представителя – 9900 руб., а всего – 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Сбербанк Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствии с платежным поручением №950903 от 27 июня 2025.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбербанк Страхование» к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене э того решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий А.С. Семина