Судья фио Дело № 10-16753/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, 

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес 01 июля 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу при возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

 Цыкало фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес. адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.  

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

В производство Нагатинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 01 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Цыкало оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания подсудимой под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что Цыкало ранее не судима, положительно характеризуется, каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. В постановлении отсутствуют мотивы. По которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Цыкало избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей последовательно продлевался.

16 мая 2025 года уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.

Постановлением суда от 27 мая 2025 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2025 года.

Постановлением суда от 01 июля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена и продлен срок содержания под стражей до 01 октября 2025 года.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цыкало, продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения с учетом материалов уголовного дела, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминированного ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Вывод суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Кроме того, суд учел, что для устранения выявленных нарушений требуется время и продлил срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда о принятом решении основаны на материалах дела, согласно которым Цыкало обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроена, зарегистрирована по месту жительства в регионе, удаленном от места производства по уголовному делу. При этом судом учтены также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что Цыкало, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы. 

При этом факт возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу при возвращении прокурору уголовного дела в отношении Цыкало фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио