Дело № 10-2/2024

50MS0145-01-2022-001667-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 12 января 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

при секретаре Погосян В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Якшина С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терентьева Э.А., представившего удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терентьева Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Терентьев Э.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Считает, что на стадии судебного разбирательства по делу стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а при вынесении приговора судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем указанный приговор нельзя признать законным. Полагает, что оценка доказательствам в отношении ФИО1 была дана судом ошибочно и не совсем объективно. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны частного обвинителя, которые являются родственникам потерпевшего (ФИО2 - бабушка и ФИО3 - дедушка) и в показаниях которых есть противоречия, и ни один из них не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, и объективно суд не дал оценки ни одному из перечисленных судом доказательств, сообщенных свидетелями в рамках судебного разбирательства по данному делу. Указывает, что частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 ни в своем заявлении в полицию, ни в объяснениях, данных сотруднику полиции, не заявлял, что были свидетели – трое парней и девушка, друзья ФИО1 Утверждает, что в показаниях частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения ФИО2 и ФИО4, которые являются его родственниками и заинтересованными лицами по данному делу, имеются противоречия, которые судом не выявлены, положены в основу приговора и повлияли, по мнению защитника, на искажение объективной стороны события. Обращает внимание, что по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, оглашены показания свидетеля ФИО6, в качестве доказательств стороной защиты представлены также протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, однако частным обвинителем - потерпевшим Потерпевший №1 не были приняты меры для опровержения показаний подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5, для восполнения противоречий, пробелов между его показаниями и показаниями вышеуказанных лиц, а имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об умышленном причинении ему легкого вреда здоровью именно подсудимым. Считает, что частный обвинитель - потерпевший и свидетели со стороны обвинения испытывают неприязненные отношения к подсудимому в связи с длительным конфликтом на почве шума из квартиры подсудимого, при этом указывает, что доказательств противоправного поведения ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона обвинения, не предоставлено, в связи с чем имеет место оговор подсудимого со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в связи с чем суд принял в качестве доказательств противоречивые показания и частного обвинителя, и свидетелей обвинения, являющиеся заинтересованными лицами - родственниками потерпевшего, которые не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, и отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, конкретизируют, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Обращает внимание, что мировой судья, не обладая специальными познаниями в области медицины, вопреки пояснениям эксперта, установил вероятность образования у потерпевшего повреждений от ударов, нанесенных ФИО1, хотя при назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о вероятности такого механизма травмирования (падения с лестницы) потерпевшего перед экспертом не ставился и в заключении эксперта отсутствуют суждения по данному вопросу, в связи с чем суд вышел за пределы своей процессуальной компетенции, реализовал функции, отнесенные законом к ведению соответствующего лица, обладающего специальными познаниями в области медицины (эксперта). Отмечает, что при наличии противоречия между позицией защиты и частного обвинения в изложении обстоятельств конфликта, в условиях последовательного отрицания подсудимым ФИО1 факта нанесения ударов потерпевшему, вопрос о механизме травмы Потерпевший №1, утверждавшего о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате ударов подсудимого, имел существенное значение для проверки объективности выдвинутых сторонами в этой части версий, подтверждения либо опровержения обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что дальнейшее уточнение и конкретизация механизма травмы потерпевшего должны были осуществляться в рамках ст. 207 УПК РФ с разрешением вопроса о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что отсутствие в приговоре системной оценки указанных доказательств с целью выявления между ними противоречий, анализа последних, логично обоснованной аргументации позиции суда относительно признания одних доказательств допустимыми и отказа в этом качестве другим, ставит под сомнение вывод суда о доказанности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Утверждает, что противоречиям в доказательствах не была дана оценка, а отсутствие оценки доказательств ставит по сомнения вывод суда о виновности подсудимого в данном преступлении. Утверждает, что вина подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана частным обвинителем. В течение всего судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признавал, очевидцев и свидетелей, подтверждающих факт причинения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1, суду представлено не было.

Осужденный ФИО1, адвокат Терентьев Э.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, и его представитель – адвокат Якшин С.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защиты, полагая необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от 20.10..2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность осужденного, которые сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи о том, что знает ФИО1 как соседа, отношений никаких с ним не поддерживает, оснований для оговора не имеет. Проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также дома находился его дедушка ФИО3, который спал. Его бабушка ФИО2 находилась на даче. Примерно в 23 часа 00 минут в квартире ФИО1 громко играла музыка, было слышно во всех комнатах. Он постучал в квартиру к ФИО1 и в ответ услышал: «Постучи себе по голове», затем дверь открыл подсудимый, рядом с ним находились его друзья - трое парней и одна девушка. Он попросил сделать музыку тише, на что подсудимый ответил, что делать этого не будет и предложил ему выйти в подъезд для того, чтобы поговорить не на глазах у свидетелей. Они вышли в общий коридор на лестничную клетку и он сразу же получил удар по лицу, в щеку, нос, глаз. Удары наносились локтями и кулаками. Он выставил руки, чтобы защититься, удары продолжались. Он был прижат к двери, после чего подсудимый стал наносить удары коленями в область лица и по голове. После чего сказал, что будет слушать музыку, когда захочет и ушел в квартиру к своим друзьям. Музыка продолжала играть. Он собрался и пошел в трамвпункт, откуда был вызван наряд полиции. Он поехал в полицейский участок, но первоначально у него отказались брать заявление. Позже заявление приняли, его опросили. Пояснил, что первоначально он звонил в полицию по поводу громкой музыки у ФИО1, но полиция так и не приехала. Приехал наряд полиции, который вызывали уже в травмпункте. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать в качестве компенсации причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Сумму морального вреда оценивает в 100 000 рублей в связи с причиненными ему моральными, нравственными и физическими страданиями;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший №1 – это ее внук, ФИО1 знает как соседа, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Внук (Потерпевший №1) позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его избили. Она приехала домой по адресу: 

<

адрес>. У внука все лицо было синее и опухшее, глаза заплывшие, синие руки. Они вместе с внуком пошли писать заявление в полицию. Внук (Потерпевший №1) рассказал, что у ФИО1 играла громко музыка, он пошел к подсудимому и попросил сделать музыку тише, на что ФИО1 его ударил и началась драка, ФИО1 наносил удары также коленкой. После этого внук пошел в травмпункт, туда вызывали полицию, но почему-то заявление не приняли. Внуку было причинено сотрясение мозга, впоследствии он долго лечился у невропатолога;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 – это его внук, ФИО1 знает как соседа, отношений с ним никаких не поддерживает, оснований для оговора не имеет. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он спал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Проснулся он только от звонка полиции, сотрудники спрашивали его по поводу избиения внука. В это время Потерпевший №1 уже дома не было. Сотрудникам полиции он сказал, что ничего не видел и не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 20 минут он пошел на работу и на лестничной клетке, где лифт, около двери увидел кровь. Пришел с работы домой примерно в 20 часов 45 минут, увидел внука, у которого имелись телесные повреждения, а именно синяки под глазами, нос разбитый. Что именно произошло, он у внука не спрашивал, впоследствии узнал, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внуком подрались, поскольку у ФИО1 играла громко музыка, а внук попросил ее выключить. До ДД.ММ.ГГГГ у внука никаких телесных повреждений не было;

- заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4);

- копией листов журнала из травмпункта ГБУЗ МО «НДРБ» на Потерпевший №1, по данным которого Потерпевший №1 обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по поводу телесных повреждений, полученных по адресу проживания в подъезде от соседа. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение Потерпевший №1 по поводу повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли (т. 1 л.д. 132-137);

- справкой № о том, что Потерпевший №1 посетил травмпункт Ногинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по поводу побоев, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, установлены ушибы, кровоподтеки лица, правого предплечья и плечевого сустава, левого уха (т.1 л.д. 127);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 повторно обращался в травмпункт Ногинской ЦРБ по поводу побоев причиненных ДД.ММ.ГГГГ, установлено сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица (т.1 л.д. 126);

- материалом проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП №, в котором имеется: - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множественные телесные побои и причинил физическую боль, нанося удары по голове и в область лица руками, ногами, локтями, головой; -копия заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к предусмотренной законом ответственности его соседа по имени Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов причинил ему телесные повреждения на лестничной площадке у квартиры, а именно несколько раз нанес ему удары кулаком, коленом ноги и лбом головы в область лица, отчего он испытал физическую боль; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено, что у него имелись повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: ушибы с кровоподтеками лица, левой ушной раковины, сотрясение головного мозга; 2) ушибы с кровоподтеками правого плеча, правого и левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, образовались в результате ударных воздействий тупым предметом либо при аналогичных воздействиях о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ушибы с кровоподтеками правого плеча, правого и левого предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются каждое в отдельности, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как видно из дела, в судебном заседании мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания потерпевшего, так как оснований для оговора осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 

Действиям осужденного мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал мировой суд.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ФИО1 всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Предложенная защитником переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Более того, приведенные доводы адвоката Терентьева Э.А. фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены постановленного приговора, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку она не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями 

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судьей не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены им.

Оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Однако совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за его совершение согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора по данному уголовному делу срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек, а в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался от прекращения в отношении него уголовного дела, то мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от назначенного ему судом наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ мировым судьей разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных ФИО8 нравственных страданий, связанных с причиненным ему вредом здоровью, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного решения в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, не обсуждался, в частности, не заслушивалось мнение ФИО1 и его защитника по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, равно как и не обсуждался вопрос относительно оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, судебное решения в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.С.Кислякова