№4а-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 7 марта 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года и решением судьи Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в качестве доказательства суду были предоставлены фотоматериалы с имеющейся дорожной разметкой в виде двух сплошных линий 1.1 по ГОСТ Р 51256, обозначающих границы территории платной парковки №1020 по адресу: 

<

...>, однако суд данную дорожную разметку не идентифицировал и ошибочно применил п.5.7.5 «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», распространив территорию платной парковки до ближайшего перекрестка с ул.Коминтерна. Полагает, что указанный вывод суда противоречит п.5 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №433-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные акты РФ», а также п.п. 3.1, 3.8, 6.2.3.4 «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Таким образом, считает, что координаты границ территории платной парковки судом установлены неверно. Обращает внимание на то, что суд не исследовал все обстоятельства, связанные с наличием ясно различимой дорожной разметки, не истребовал у оператора платной городской парковки ее назначение, а также не истребовал в органах ГИБДД сведения о ее соответствии ГОСТ 51256 и применяемости для обозначения границ платных парковок согласно п.6.2.3.4 ГОСТ Р 52289-2004. Полагает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы не доказывают его вину в совершении административного правонарушения. Схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки находит не соответствующей действительности. 

Считает, что судом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении всесторонне не исследованы все предоставленные доказательства, неправильно истолкованы и применены нормативные правовые акты, что повлияло на исход дела. Вынесенные судебными инстанциями решения находит незаконными и несправедливыми. 

Просит постановление и судебные решения отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной ФИО1 жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Согласно пп.7,8 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года №5235, пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки. Невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Как установлено административной комиссией, судьями районного и областного судов и следует из материалов дела, 23 января 2019 года в период с 9 часов 17 минут до 16 часов 10 минут, на территории городской платной парковки №1020, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (координаты: широта 54.19921033, долгота: 37.61191167), было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «ДОЗОР-М» (идентификатор №А071, свидетельство о поверке №18/П-1299-18, действительно до 14 октября 2020 года), получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемых постановления и судебных решений, допущено не было. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. 

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, ввиду размещения транспортного средства вне зоны платного парковочного пространства; о неправильном определении судом координат границ территории платной парковки, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке (л.д.64).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены актов, оспариваемых ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 7 марта 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя