К делу №а-1942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО9, 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО12, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО1 И.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. и УФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам и обязании определить задолженность плательщика алиментов в определенном размере. В обоснование поданного иска указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО1 по делу № от 27.04.2017 года ФИО5 должен уплачивать алименты в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на двоих детей, но не менее 1/3 величины прожиточного минимума установленной в субъекте РФ для детей по месту жительства лица, получающего алименты, подлежащего индексации пропорционально росту величины этого прожиточного минимума на каждого ребенка, что составляет 2842 рубля 67 копеек на момент вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 1/3 величины прожиточного минимума установленной в субъекте РФ для детей по месту жительства лица, получающего алименты, подлежащего индексации пропорционально росту величины этого прожиточного минимума, что составляет 2842 рубля 67 копеек на момент вынесения решения, до совершеннолетия ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой алиментов ФИО5 образовалась задолженность. Судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП. Однако, расчет задолженности в постановлении нарушает нормы действующего законодательства и противоречит решению суда. Так, согласно тексту постановления, пристав-исполнитель производил расчет задолженности на основании п. 4 ст. 113 СК РФ, то есть исходя из размера средней заработной платы, установленной в Российской Федерации. При этом, заочным решением суда была определена нижняя граница ежемесячного платежа, которая установлена исходя из прожиточного минимума. По причине наличия нижней границы платежа, зависящей от величины прожиточного минимума для детей, то расчет задолженности должен производится каждый квартал. Согласно ч. 2. ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Приставом-исполнителем был проведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был. Более того, в постановлении указано, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 318 рублей 88 копеек, при этом пристав-исполнитель постановил определить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в таком же размере. В действительности задолженность по алиментам составляет 72 871 рубль 26 копеек. 

Просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП незаконным; обязать судебного исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 определить задолженность плательщика алиментов ФИО5 по заочному решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 871 рубля 26 копеек.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержал полностью, настаивал на его удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО10 в судебном заседании считала, что в удовлетворении требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя следует отказать, а требования об обязании определить задолженность плательщика алиментов в определенном размере не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО4 об обязании определить задолженность плательщика алиментов в определенном размере, прекращено. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 102 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На исполнении в МГО УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на двоих детей, но не менее 1/3 величины прожиточного минимума установленной в субъекте РФ для детей по месту жительства лица, получающего алименты, подлежащего индексации пропорционально росту величины этого прожиточного минимума, что составляет 2842 рубля 67 копеек на момент вынесения решения. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составила 49318,88 руб.

Судом установлено, что при определении задолженности по алиментам ФИО5, судебным приставом-исполнителем в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, допущена описка, а именно, указано, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49318, 88 руб., тогда как необходимо было указать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по Республике ФИО1 ФИО1 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении указанных изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом суд принимает во внимание пояснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО1 И.Н. о том, что сведения о месте работы, заработке или ином доходе должника ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ. В настоящее время получена справка от работодателя должника о работе и заработной плате ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которой подлежат проверке, после чего возможно вынести постановлении об определении задолженности ФИО5 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его заработка. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя на момент вынесения решения является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик