УИД 31RS0011-01-2023-001145-74 Дело № 22-1742/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Погорелова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе совершением сделок, влекущих передачу, отчуждение или обременение права на имущество. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым, вследствие его суровости.

Обращает внимание, что на полное признание вины, не оспаривание квалификации противоправных действий, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. 

Полагает необходимым учесть признание вины и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает, что суд не придал должного внимания тому, что он ранее не судим, является работающим пенсионером с невысоким материальным положением, имеет звание «Ветеран труда», внес вклад в культуру страны, проживает в сельской местности, не имеет возможности вновь приобрести транспортное средство. Лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок и конфискация транспортного средства окажут негативное влияние на условия его жизни.

Просит приговор изменить, снизить срок основного и дополнительного наказания, отменить конфискацию транспортного средства.

Государственный обвинитель Ходов И.Д. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, обстоятельств, признанных смягчающими: пожилой возраст, наличие статуса «Ветеран труда», вклад в культуру, отмеченный многочисленными дипломами и грамотами, раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании ФИО1 искренних, по убеждению суда, сожалений по поводу совершенного преступления.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылки апеллянта на активное способствование раскрытию преступления и признание вины не убедительны. Преступление совершено осужденным в условиях очевидности всех юридически значимых обстоятельств, признание вины является необходимым фактором для рассмотрения дела в особом порядке. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания, которое является обязательным, суд учел тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Судьба вещественного доказательства - транспортного средства находящегося в собственности осужденного, разрешена в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин