копия

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Ворошковой И.Ю., представившей удостоверение № 995, ордер №1022 от 09.08.2018,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Сурковой С.А., представившей удостоверение № 681, ордер № 32 от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, связанное с тем, что изготовленный и установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные и критические дефекты производственного характера, дефекты сборки. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор бытового подряда № 563 на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный 19 ноября 2016 года между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 134 880,00 руб., уплаченных по указанному договору бытового подряда, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 3% цены договора за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2018 и на дату вынесения решения суда, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований. С учетом увеличения размера исковых требований, истец просит: расторгнуть договор бытового подряда № 563 на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный 19.11.2016 между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 134 880,00 руб., уплаченных по указанному договору бытового подряда, 134 880,00 руб. неустойки за нарушение требования потребителя, начиная с 23.07.2018, 15 000,00 руб. компенсации морального вреда, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ворошкова И.Ю., поддержала заявленные требования с учетом увеличения, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в октябре 2017 года ФИО1 устно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации кухни. Так, истец указал на трещины от крепежных элементов корпусов навесных шкафов, набухание элементов навесных шкафов по кромке, провисание, перекос и не полное закрытие дверей фасада, скрип крепежных петель при открывании-закрывании дверей фасада, отсутствие герметизирующего материала в местах механической обработки материала ДСП по кромкам, дефекты механической обработки ДСП по кромкам, некачественную сборку навесных шкафов, с перекосом, самопроизвольное расслоение дверных петель навесных шкафов с последующим перекосом фасадной двери. Некоторые из заявленных недостатков силами подрядчика были устранены. Акт при этом не составлялся. Однако при последующей эксплуатации кухонного гарнитура проявились существенные недостатки. 13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указал, что вновь обнаружены недостатки, такие как: провисание, перекос и не полное закрытие дверей фасада, скрип крепежных петель при открывании-закрывании дверей фасада, дефекты механической обработки ДСП по кромкам не устранены, замазаны белой мастикой, вырывы материала ДСП замазаны белой мастикой, перекос боковой несущей стенки шкафа для встроенной духовки, на поверхности боковой стенки пинала холодильника присутствуют следы от крепежных элементов, зазор более 10 мм. между пеналом холодильника и навесным шкафом. Кроме того, выявлены новые дефекты: трещина по низу стеклянного фартука, трещина на столешнице в месте выреза под трубу; перекос фасадной двери пенала, что привело к трению кромки дверцы о поверхность фасада соседнего шкафа, отчего повреждено покрытие фасада. В июне 2018 года к нему приехали представители ответчика, посмотрели, потом дали ответ, что все образовавшиеся дефекты возникли по его вине. Истец обратился к эксперту, по результатам проведенного исследования, были выявлены критические недостатки производства и монтажа, и он обратился в суд. Истец полагает, что недостатки возникли по вине ответчика, т.к. было некачественное изготовление и сборка мебели. Истец утверждает, что он лично не переустанавливал верхнюю группу шкафов, шкафы демонтировались и устанавливались работниками ответчика. Учитывая, что недостатки возникают вновь и вновь, просит расторгнуть договор бытового подряда и взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме.

Представитель ответчика Суркова С.А. в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными указав, что при установке кухонного гарнитура был подписан акт приема-передачи без замечаний, у истца не возникло никаких претензий ни к внешнему виду, ни к работе механизмов. Осенью 2017 года, истец обратился с устной претензией о том, что имеются недостатки, требующие устранения. К истцу выехал мастер с бригадой для того, чтобы произвести осмотр. Истец просил увеличить (добрать) пенал по размеру в ширину, заменить «комингс» - это нижняя часть, которая закрывает ножки, сделать его сплошным; при открывании верхнего шкафчика над холодильником, его дверка начала скоблить по дверке пенала; нет ограничителя, который ограничивает дверку там, где встроен шкаф со стиральной машиной, чтобы дверка не западала. Рабочие забрали пенал, сделали необходимый добор его ширины, сделали комингс, заменили дверку на пенале, отрегулировали дверки шкафчиков, к которым установлен газлифт, снова установили ограничитель. Акт при этом не составляли. Через год, в июне 2018г. ФИО1 обращается к ответчику с письменной претензией. Мастера вышли к нему на адрес и увидели, что кухня висит не на одном уровне, по словам ФИО1, было неудобно и он демонтировал верхнюю группу шкафов, опустил их ниже. Фартук (стеклянный) истец действительно закупил у ИП ФИО2, но его установку ИП ФИО2 не производил, договор между ним и ФИО1 на установку фартука не заключался и эта работа не оплачивалась ФИО1 Недостатки, которые есть на сегодня по заключению специалиста, ответчик готов устранить, заменить 2 полки на шкафах и заднюю стенку. Кроме того, в ходе исследования кухни экспертом, работники ответчика на месте заменили доводчики и отрегулировали дверки. При приемке работ и подписании акта приема-передачи у ФИО1 не было замечаний по столешнице. Более того, ФИО1 устанавливал мойку самостоятельно, в том числе вырезал техническое отверстие под раковину. Считает, что в результате этих работ могла образоваться трещина на столешнице. Полагает, что недостатки, заявленные потребителем, возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, могли возникнуть по причине того, что истец самостоятельно выполнил демонтаж и повторный монтаж верхних (навесных) шкафов гарнитура. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Учитывая положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Свидетель ФИО6, начальник производства ИП ФИО2, суду пояснил, что установка кухни ФИО1 производилась в соответствии с эскизом и отклонений не было. Осенью ФИО1 обратился с претензиями по поводу потертости фасада на пенале - разрегулировались петли верхнего шкафа, дверцей которого затирались фасады пенала и были потертости. Он высказал пожелание при замене фасада увеличить пенал. Мебель была на гарантии, и эти работы были сделаны за 3-4 дня, также отрегулировали петли на навесном фасаде. Других претензий истец не заявлял, вопросов по столешнице не было. Через год ФИО1 обратился с письменной претензией. Приехав на осмотр, они обнаружили, что кухня перевешена и висит ниже уровня их установки. По телефону ФИО1 сказал ему, что он кухню перевешал, т.к. жене было высоко. Тогда ему было отказано в гарантийном обслуживании. При установке кухни, рабочий фартук (стеклянный) не устанавливался, поскольку ИП ФИО2 такие услуги не предоставляет. Кроме того, на момент установки кухни, у ФИО1 не было мойки, и он не просил вырезать отверстие под неё, просил столешницу установить без отверстия под мойку. В ходе осмотра кухни экспертом, они отрегулировали все дверки, заменили петлю на фасадной дверце, доводчик, выровняли высоту шкафов; шкафы висели на том же месте, ниже того уровня, на который изначально были установлены, поскольку было видно, что задние отверстия заклеены обоями.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ИП ФИО2 столяром-станочником с 2008 по 2017 год. Он и еще двое работников устанавливали ФИО1 кухню. При подписании акта приема-передачи истец претензий не высказывал. Кухня была установлена без отступлений от проекта. Мойку и фартук не устанавливали. После этого, Санзаров дважды обращался с претензиями, устной и письменной. После первого обращения, они забрали у истца пенал, поменяли фасады, увеличили шкаф в глубину и сделали наполнение. Отрегулировали дверцы на шкафу сверху. Когда пришли во второй раз, увидели, что шкафы кухни опущены ниже уровня, чем были установлены ими. В связи с перевесом шкафом, ему ничего делать не стали. Замеры не делали, поскольку было видно, что первые отверстия заклеены обоями. Акт о перевесе не составляли, поскольку ФИО1 по телефону сам подтвердил о перевесе шкафов.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что сначала работниками ответчика был установлен кухонный гарнитур, позднее, через некоторое время, пришли люди с той же фирмы и установили стеклянный фартук. Мойка была в наличии при установке кухни и работники ответчика на месте вырезали отверстие в столешнице под мойку. При установке фартука, они сняли все верхние шкафы, выдвинули холодильник, установили фартук, а затем шкафы прикрутили заново. Самостоятельно ФИО1 не демонтировал верхние шкафы. В первый раз ФИО1 обратился к ответчику с устной претензией: стали оседать дверцы в нижней группе шкафов, некачественно заделаны кромки ДСП, в местах крепления шурупов были трещины, между пеналом холодильника и навесным шкафом был зазор, попросили увеличить пенал. Работники ответчика приехали, сняли верхние шкафы и пенал, увезли их, поменяли кромки ДСП и увеличили пенал, отрегулировали петли на навесных шкафах. Но потом, ДСП стало крошиться, в процессе эксплуатации появились новые дефекты по кромкам, провисание дверок фасадов стало больше. На столешнице под трубы были выпилены отверстия, их кромки не были обработаны, в результате чего потом образовалась трещина. Также образовались трещины на стеклянной фартуке. Повторно обратились к ответчику с письменной претензией, однако получили письменный ответ с отказом в удовлетворении претензии. После письменной претензии, от ответчика никто не приезжал. Недостатки, указанные в претензии не устранены. В настоящее время, провисание дверей фасадов еще больше, дверки плотно не закрываются. 

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что работала у ИП ФИО2 с ноября 2011 по май 2018 года менеджером по работе с клиентами, оформляла договор с ФИО1 на изготовление и установку кухни, и отдельно документы на изготовление стеклянного фартука. Заключается договор с заказчиком, оформляется заказ, эскиз по желанию заказчика, замерщик выезжает на место и привозит бланк замеров, по нему она готовит окончательный эскиз. Договор № 2 подписывается заказчиком, но он нужен для удобства внутренней работы, поскольку в нем расписаны суммы. Изготовление фартука в основной договор не входит, поскольку стекло изготавливает совсем другая бригада. Установкой стеклянного фартука ИП ФИО2 не занимался, только изготовлением и фотопечатью. Стекло доставляется до подъезда заказчика. Отверстие под мойку для данного заказа не выполнялось, поскольку мойка заказчиком не привозилась. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 2013 до октября 2017 года работал у ИП ФИО2 сборщиком мебели. ФИО1 устанавливала кухню бригада из 3-х человек – он, ФИО7 и ФИО11 После ее установки, вопросов по качеству у заказчиков не было. Мойки и вытяжки не было, хозяйка сказала, что мойку муж сам установит. Технически вырезать отверстие под мойку на месте, можно, но в данном случае не вырезали, поскольку мойки не было в наличии. Стеклянный фартук изготавливала другая бригада, производили они установку или нет, ему не известно. Через некоторое время по устной претензии заказчика, они приехали, забрали пенал, увеличили его глубину и поменяли фасад, добавили декоративную планку, заменили нижнюю планку (комингс), которая разбухла; на месте отрегулировали дверцу шкафчика над холодильником (пеналом), поставили ограничитель на тумбу под столешницу, где стиральная машинка. Мойка на этот раз уже стояла. Других замечаний после устранения претензии не было. 

ФИО11 суду пояснил, что с 2013 до октября 2017 года работал у ИП ФИО2 сборщиком мебели. Он вместе с ФИО7 и ФИО10 устанавливали кухню заказчику ФИО1, после чего был подписал акт, без замечаний. Отверстие под мойку не вырезали, поскольку мойки не было, вытяжку не ставили. Фартук изготавливает другая бригада, в его присутствии фартук не устанавливали. Через некоторое время поступила претензия в отношении пенала, дверцей верхнего шкафа затирался фасад, приехали, его забрали, заменили фасад и по просьбе заказчика, увеличили пенал по ширине, поменяли комингс, поставили ограничитель на тумбу со стиральной машиной, хотя при первичной установке кухни, его тоже ставили. Когда забирали пенал, верхнюю группу шкафов не снимали. 

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное определение существенным нарушениям требований к качеству товара отражено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за выполненную работу (оказанную услугу) суммы в том случае, если работа (услуга) выполнена с недостатками. Наличие существенных недостатков работы (услуги) является основанием и для предъявления требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 29 Закона.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги), определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 19 ноября 2016г. был заключен договор бытового подряда № 563 по изготовлению кухни угловой из материалов и на оборудовании подрядчика. Сумма договора на момент подписания составляет 120 950 руб. (п.2.1). В стоимость работ входит доставка до подъезда и установка изделия (п. 2.3) Согласно п.3.1 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.2 срок доставки и установки изделия на объекте заказчика составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. По окончанию работ стороны подписывают Акт приема-сдачи работ (п.3.4). Согласно п. 4.2 подрядчик обязуется производить гарантийное обслуживание изделия в течение 18-ти месяцев после его установки при соблюдении заказчиком правил пользования корпусной мебелью. Срок службы изготовленной мебели при соблюдении правил пользования корпусной мебелью составляет не менее 5 лет (п.4.2.1) (л.д.7). Заказчику выданы на руки рекомендации эксплуатации корпусной мебели (л.д.14).

Согласно заявке 1587 от 19.11 заказан материал – стекло, изображение: абстракция.

С эскизом ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8-9).

Согласно кассовым чекам оплачено: 19.11.2019 - 95 000 руб., 24.12.2016 – 20 000 руб., 31.01.2017 – 1 500 руб. и 4 500 руб., 15.02.2017 – 13 880 руб. (л.д.10).

Согласно приложение № 1, приложению № 2 к бланку замеров, в смету работ по договору входят материалы на сумму 109 949 руб., сборочные работы – 10 995 руб., всего: 120 944 руб.

Согласно заказу № 1587, стоимость фотопечати на стекле составляет 10 000 руб., резка и обработка – 3 930 руб. 

Согласно договору бытового подряда № 563 от 19.11.2016 (№2, по словам свидетеля ФИО9 составляется как внутренний документ) стоимость заказа составляет 120 950 руб., 81 070 руб. в день подписания договора, второй платеж 39 880 руб. Заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней до подписания акта о приеме-сдаче работ (п.п. 2.2, 2.5). В данном эксземпляре договора, срок изготовления составляет 45 дней с момента оплаты (п. 3.1), гарантийный срок на изготовленную мебель – 12 месяцев с момента приемки мебели (п. 3.5) 

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что истцом оплачены: работа по изготовлению кухни - 120 950 руб., работа по изготовлению стекла с фотопечатью – 13 930 руб.

Как следует из акта приема-сдачи работ по договору от 19.11.2016, подрядчик ИП ФИО2 выполнил работы по изготовлению и установке изделия: кухня угловая, 10.03.2017, покупатель ФИО1 Заказчик принял работы и претензий к качеству не имеет, о чем свидетельствует его подпись. 

Претензией от 09.06.2018 на имя ИП ФИО2 (отметка о принятии 13.06.2018) ФИО1 сообщает о наличии вновь появившихся недостатков после их устранения и выявлении новых дефектов; требует полного возмещения оплаченной суммы в размере 134 880 руб. в течении 10 дней со дня обращения, обязуется произвести возврат кухонной мебели в течении 10 дней после возмещения оплаченной суммы (л.д.12). 

Ответом на указанную претензию ИП ФИО2 сообщает ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что все перечисленные дефекты произошли в процессе неправильной эксплуатации и неосторожного обращения с изделием. А также что заказчиком был нарушен п. 3.5 договора, согласно которому гарантия на изделие на данный момент не распространяется, т.к. заказчиком был произведен самостоятельный непрофессиональный частичный демонтаж и монтаж данного гарнитура, что привело к дефектам, обозначенным в претензии (л.д.13). 

Как следует из заключения специалиста № 783 от 06.07.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленный на исследование кухонный гарнитур изготовлен с нарушениями требований 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеет множественные критические, значительные дефекты, снижающие эстетические и функциональные свойства изделия (л.д.18-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.08.2018, ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д.45-51). 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Согласно представленным стороной ответчика прайс-листам, ИП ФИО2 утверждены расценки на услуги по обработке стекла (резка, сверление отверстий, обработка кромки), фотопечать. 

В список работ, которые был обязан выполнить ответчик при доставке и установке кухни, не входила обязанность по установке стеклянного фартука и мойки, вследствие чего оснований полагать, что повреждение столешницы и стеклянной панели (фартука) вызвано недостатками оказанной услуги, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о наличии существенных недостатков в кухонном гарнитуре, ввиду их проявлении вновь (неоднократности), суд не принимает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара (работы, услуги) к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара (работы, услуги), каждый из которых не только делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) по назначению.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков изделия – кухонного гарнитура, причин их возникновения и их характера была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 01/2 от 14.05.2019, в результате проведенного исследования были установлены (недостатки) дефекты эксплуатации, производства, сборки и монтажа различного характера. 

1.1. Дефекты эксплуатации малозначительные, устранимые:

- Механическое повреждение в виде излома пружины правой мебельной петли на подъемной дверке навесного шкафа (объекта №1), образованное в результате приложения избыточной силы, вызывающей напряжения, превышающие предел выносливости материала при эксплуатации мебели;

Дефект устранен во время осмотра в результате замены мебельной петли на качественную.

1.2. Дефекты эксплуатации критические, неустранимые:

- Частичное отслоение пленки ПВХ по верхней торцевой кромке на дверном фасаде навесного шкафа (объект № 1), образованный в результате эксплуатации под воздействием механических воздействий и внешних факторов (температура, влага, трение):

- Неравномерные разбухания по всей ширине и в высоту правой боковой щитовой детали ЛДСП у шкафа для встроенного холодильника с верхней антресолью (Объект №10), с образованием бугристых неровностей, с расхождением полос облицовки по ребрам щитовых деталей с образованием зазоров переменной величины под воздействием влажной среды.

Образование установленных критических дефектов, связано с нарушением рекомендаций по уходу за корпусными мебельными изделиями в результате небрежной эксплуатации, и к производственным порокам не относятся.

Наличие продольной трещины на облицовке пластика, расположенной от края технического пропила под трубу газоснабжения, с правой стороны столешницы, с разбуханием основы ДСП, образованной при эксплуатации мебели в результате негативного воздействия влаги.

Механическое повреждение столешницы находится в непосредственной близости к источнику повышенной влажности (мойки) и подвергается систематическому воздействию влаги (горячая вода, пар).

Определить причину и время образования критического дефекта мебели на одном из этапов производства, сборки, монтажа и/или эксплуатации, не представляется возможным.

Необходим демонтаж столешницы и дополнительное исследование возможных причин образования повреждения.

Возможными причинами образования дефекта могло явиться: недостаточная герметичность кромок пропила; приложение избыточных ударных нагрузок; использование некачественных материалов.

Наличие множественных трещин расходящихся с одной точки в месте сопряжения с пристеночным плинтусом (бортиком) в нижней части стеклянной панели (фартука) в районе установки варочной панели на участке S~50cm х 65 см.

Место образования механического повреждения находится в зоне многократного температурного воздействия, в непосредственной близости к источнику огня.

Определить точную причину и время образования критического дефекта стеклянной панели (фартука) на одном из этапов производства, монтажа и/или эксплуатации, не представляется возможным.

Необходим демонтаж панели и дополнительное исследование возможных причин образования повреждения.

Возможными причинами растрескивания стеклянного фартука могли явиться: постоянные температурные перепады при эксплуатации под воздействием открытого огня варочной панели или при контакте от чрезмерного нагрева кухонной утвари; под воздействием избыточной, механической ударной нагрузки; применение некачественного или незакаленного стекла; некачественный с нарушением технологии монтаж настенной панели; неровность стен, неровность основания и т.д.

Проведения исследований на качество используемого сырья и материалов на исследуемой мебели, должны проводиться в аттестованных лабораториях, лицами, обладающими специальными знаниями в области технологии мебельного производства, что выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Данные специалисты и приборная база отсутствует в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Установленные недостатки (критические дефекты) могут быть устранены в процессе демонтажа сборных элементов изделий мебели с заменой поврежденных деталей, с последующей сборкой и монтажом по месту их установки в соответствии с утвержденным проектом договора.

1.3 Дефекты сборки и монтажа мебельных изделий, малозначительные, устранимые:

- Отклонение по линии горизонтали верхних настенных шкафов со смещением вправо, выставленных (навешанных) не по уровню, в результате неквалифицированного, повторного монтажа мебельных изделий;

- Отклонение по горизонтали и вертикали от прямолинейности по кромкам дверного фасада и корпуса со смежными фасадами, с нарушением геометрии в результате не плотного прилегания к стене (объект №3), в результате неквалифицированного, повторного монтажа мебельных изделий;

- Отклонение (несовпадение) по линии горизонтали нижней и верхней кромки фасада относительно смежных деталей корпуса и дверных фасадов со смещением вверх, с образованием выступа, в результате неквалифицированного, повторного монтажа мебельных изделий (объект №1 и №4) Дверь не закрывает торец нижнего, горизонтального щита;

- Неплотное прилегание чаши мебельной петли справа с образованием щели в месте присадки дверного фасада (объект №4), в результате нарушения технологических операциях при сборке;

- Зазор между столешницей и краем духового шкафа в верхней части, превышающий предельное отклонение (±4,00мм), просматривается в виде щели размером ~6мм. (объект №6), в результате нарушения технологических операциях при монтаже;

- Неплотное сопряжение правой передней ножки с нижней деталью корпуса, нет жесткой фиксации тумбы (объект №6), в результате нарушения технологических операциях при сборке;

- Неплотное сопряжение между столешницей и торцевой поверхностью правого бокового щита корпуса с образованием зазора (объект №6). Просматривается в виде щели со стороны фасада в результате нарушения технологических операциях при монтаже;

- Неплотное сопряжение между столешницей и торцевыми поверхностями правого и левого бокового щита корпуса с образованием зазоров (объект №9). Просматривается в виде щели со стороны фасада в результате нарушения технологических операциях при монтаже;

- Выпадение демпфера мебельного (стопора) дверного фасада из технического отверстия, расположенного на видимой внутренней поверхности верхней щитовой детали, установленного для фиксации двери (объект №7), в результате нарушения технологических операциях при сборке;

- Отклонение по горизонтали и вертикали от прямолинейности по кромкам дверного фасада со смежными фасадами и столешницей, с образованием зазоров переменной величины справа налево со смещением вниз (объект № 7, 8, 9), в результате нарушения технологических операциях при монтаже

- Подъемные механизмы (газлифты) не обеспечивают плавный подъем дверного фасада вверх (объект №10), в результате нарушения технологических операциях при сборке;

Механическое повреждение облицовки в виде незначительной трещины на видимой внутренней поверхности правой боковой детали корпуса верхней антресоли, в месте крепления самореза (объект №10), в результате нарушения технологических операциях при сборке;

Неплотное сопряжение между дверными фасадами и корпусом шкафа с образованием зазоров (объект №11) Просматриваются в виде щели с торцевой стороны фасада в результате нарушения технологических режимов сборки при присадке мебельных петель;

Отклонение по горизонтали и вертикали от прямолинейности по кромкам дверных фасадов с образованием зазоров переменной величины (дверки навешаны с перекосом) (объект №11), в результате нарушения технологических режимов сборки и монтажа.

Указанные дефекты (недостатки), являются малозначительными, устранимыми на месте с помощью квалифицированной переустановки и регулировки корпуса и дверных фасадов, с заменой мебельной фурнитуры и заделкой дефектов на нелицевой (внутренней) поверхности с использованием корректирующих средств.

1.4 Дефекты производства при изготовлении мебельных деталей, критические, неустранимые:

Сколы облицовки по кромке вдоль ребра нижней щитовой детали корпуса в результате нарушения технологических режимов раскроя плит на заготовки с применением тупого режущего инструмента (Объект №2);

Зазор между облицовкой пласти и кромкой с неполным стыком вдоль линии контакта по ребру нижней щитовой детали корпуса (Объект №2);

Механические повреждения правого бокового щита корпуса по ребру торцевой кромки в виде глубоких сколов, трещин с разрушением основы ДСП. с отслаиванием и разрывами фрагментов пленочного покрытия, в месте крепления столешницы и мойки (Объект 9);

Установить точную причину и время образования повреждений мебельной детали, не представляется возможным.

Причиной образования данного дефекта могло явиться нарушение технологических режимов изготовления и непрофессионального монтажа: при распиловке, в процессе установки и подгонке столешницы и мойки, в результате приложения избыточных нагрузок и/или нарушения правил эксплуатации мебельного изделия.

Небрежно выпиленные по окружности и небрежно заделанные бесцветным герметиком, технические отверстия на столешнице под трубу газоснабжения и водоснабжения с неравномерными, искривленными запилами по кромке, с образованием значительных зазоров между кромкой отверстия и краем трубы.

Причиной образования дефектов является несоблюдение технических требований к точности проведенных замеров мебельной детали при установке.

Все указанные дефекты ухудшают функциональные, эстетические, гигиенические, эксплуатационные свойства кухонных изделий и не позволяют в полной мере использовать их по прямому назначению.

Установленные критические дефекты (недостатки) могут быть устранены в процессе демонтажа сборных элементов изделий мебели и заменой поврежденных деталей корпуса и столешницы, с корректировкой размеров технических запилов и их полной герметизацией по срезам, с последующей профессиональной сборкой и монтажом по месту установки мебельных изделий в соответствии с утвержденным проектом договора.

В процессе исследования установлено, что представленный к экспертному осмотру набор корпусной мебели для кухни, изготовлен в соответствии с проектом договора бытового подряда №563 от 19.11.2016 г.

По основным показателям материалов по устойчивости к типовым воздействиям при эксплуатации (износо-, влаго-, термо-, химической стойкости, пожарной безопасности) соответствие качества мебели по использованным материалам при изготовлении углового кухонного гарнитура, подтвержден сертификатами и декларациями соответствия, предъявляемым к качеству используемых материалов в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 16371-2014 г. «Мебель. Общие технические условия» и с действующей декларацией о соответствии Таможенного Союза № ТС N RU Д- RU.MM04/B/07220, выданной изготовителю И.П. ФИО2 на изготовление бытовой мебели.

Набор угловой кухонной мебели недопустимых производственных дефектов изготовления деталей корпуса и фасадов (без учета имеющихся и подлежащих исследованию дефектов), определяющиеся визуально в виде «расхождений облицовки, нахлесток, клеевых пятен, прошлифовки, вмятин, заусенец и морщин, пузырей, включений, штрихов, шагрени, структурных неровностей, пятен» (п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93), а также пороков строения, грибных поражений, покоробленности в древесине - исследуемые мебельные изделия не имеют, и изготовлены в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

Облицовочные материалы пластей фасадных и рабочих поверхностей изделий подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В соответствии с требованиями п. 2.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

Исследуемое стеклоизделие (стеклянный кухонный фартук), недопустимых, производственных пороков (дефектов) изготовления (без учета имеющихся и подлежащих исследованию), определяющиеся визуально в виде: пузырей «полости в стекле различных размеров и форм»; царапин, посечек «острые механические повреждения на поверхности в виде черты»; потертостей «механические повреждения на поверхности изделия в виде сплошной или прерывающейся полосы или пятна.. .»; включений «посторонние частицы в составе изделия из стекла»; просветов с «... на котором частично или полностью отсутствует покрытие»; деформация узора «отсутствие или искажения формы и размеров элементов рисунка»; щербление кромки «мелкие, многочисленные сколы.. .»; выступы «нарушение геометрии кромки - не имеет и изготовлено в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 54169-2010.

Как показало исследование, качество отдельных используемых материалов и качество сборки и монтажа углового кухонного гарнитура, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-2014 в части п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400...» «вырывы», «трещины», «сколы», «отслоения», «расхождения полос облицовки»; в части п. 5.2.27.:«Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью.. ., обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки».

В результате осмотра и проведенных фактических замеров, было установлено, что верхние (навесные) шкафы кухонного гарнитура подвергались демонтажу и повторному, неквалифицированному монтажу по следующим признакам:

- Верхние настенные шкафы смещены вниз на 9 см. по линии верхней кромки относительно смежных напольных шкафов для холодильника и пенала с образованием видимого перепада, что не соответствует утвержденному эскизу,

- Верхние настенные шкафы выставлены (навешаны) не по уровню, с отклонением по линии горизонтали вправо (Объект №2,№3,№4);

- В верхней части наружной поверхности правой боковой стенки напольного шкафа для холодильника (объект № 10) просматриваются не заглушенные, лишние отверстия от сверловки, образованные при первичной сборке (стяжке со смежным навесным шкафом объектом №1);

- При снятии смежного с ним настенного шкафа (объекта №1) со стены во время осмотра, на наружной поверхности правой и левой боковой стенке корпуса просматриваются многочисленные, лишние отверстия от сверловки со следами сколов облицовки, образованные при повторном монтаже при стяжке со смежными шкафами;

- Шкаф навесной (Объект №1 и №4) навешаны с отклонением (несовпадением) по линии горизонтали нижних и верхних кромок относительно смежных деталей корпуса и дверных фасадов со смещением вверх с образованием выступа. Двери не закрывают торец нижнего, горизонтального щита;

- Шкаф навесной (Объект №3) и шкаф навесной - сушка (Объект №4) не плотно притянуты к стене, с нарушением геометрии и перекосом дверных фасадов, с отклонением по линии горизонтали и вертикали с образованием зазоров переменной величины между смежными фасадами;

- Монтажная металлическая шина для навески шкафов имеет различный крепеж, прикручена к стене разными видами шурупов.

Установленные недостатки на верхних навесных шкафах объектов №1, №2, №3, № 4, такие как: 

- Отклонение от уровня по линии горизонтали верхних настенных шкафов со смещением вправо,

- Отклонение по горизонтали и вертикали от прямолинейности по кромкам дверного фасада и корпуса со смежными фасадами, с нарушением геометрии в результате не плотного прилегания к стене,

- Отклонение (несовпадение) по линии горизонтали нижней и верхней кромки фасада относительно смежных деталей корпуса и дверных фасадов со смещением вверх, с образованием выступа. Дверь не закрывает торец нижнего, горизонтального щита», образованы в результате их демонтажа и повторного, неквалифицированного монтажа, произведенного с нарушениями технологии и профессиональных приемов сборки мебели.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в изделии – угловом кухонном гарнитуре, изготовленном по договору бытового подряда № 563 от 19.11.2016, имеются как дефекты эксплуатации критические, которые возникли в результате небрежной эксплуатации и к производственным порокам не относятся, так механические повреждения столешницы и множественные трещины в нижней части стеклянной панели (фартука), определить причину и время образование которых, не представилось возможным. Возможными причинами образования дефекта указаны как эксплуатационные (ударные нагрузки, температурные перепады), так и использование некачественного материала, нарушение технологии монтажа, неровность стен. Указанные недостатки могут быть устранены в процессе демонтажа и замены поврежденных деталей с последующей сборкой. 

Дефекты сборки и монтажа, малозначительные и устранимые с помощью квалифицированной переустановки. Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование кухонного гарнитура, препятствует его использованию по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Дефекты производства при изготовлении деталей, критические, могут быть устранены. Более того, причинами образования дефектов (сколы, зазор, механические повреждения), могли явиться как нарушение технологических режимов изготовления и непрофессионального монтажа, так и/или нарушения правил эксплуатации мебельного изделия.

Набор угловой кухонной мебели недопустимых производственных дефектов изготовления деталей корпуса и фасадов не имеют, и изготовлены в соответствии с техническими требованиями. Исследуемое стеклоизделие (стеклянный кухонный фартук), недопустимых, производственных пороков (дефектов) изготовления не имеет и изготовлено в соответствии с техническими требованиями.

Кроме того, экспертом было установлено, что верхние (навесные) шкафы кухонного гарнитура подвергались демонтажу и повторному, неквалифицированному монтажу.

В судебном заседании достоверно установить, кем был произведен демонтаж верхних навесных шкафов, не представилось возможным. 

Таким образом, исходя из изложенного выше следует, что недостатки по устной претензии истца в октябре 2017 года (через пол-года эксплуатации кухни) были устранены ответчиком. В течение последующих 8-ми месяцев эксплуатации кухни претензии от истца в адрес ответчика о выявленных недостатках не поступали. Обращение истца с письменной претензией поступило по истечению срока на гарантийное обслуживание. Как следует из экспертного заключения, большинство недостатков в кухонном гарнитуре возникло в результате демонтажа и повторного, неквалифицированного монтажа верхних (навесных) шкафов, а также в том числе, в результате нарушения правил эксплуатации мебели. 

По смыслу пункта 6 статей 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара (работы, услуги).

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре (работе, услуге) имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые.

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Как указано в иске после устранения недостатков по устной претензии, часть выявленных недостатков вновь повторились и появились новые. Достоверно установить перечень недостатков, который был заявлен истцом при обращении с устной претензией в октябре 2017 года, не представилось возможным.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, производственного характера являются не критическими и устранимыми, в связи с чем, оснований для расторжения договора бытового подряда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования дефекты эксплуатации, сборки и производства, в случае наличия доказательств, что они вызваны именно действиями сотрудников ответчика, а не эксплуатацией кухни, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а доказательств, что они выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалы дела не представлено, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано____________________________ судья Дубовицкая Е.В.