Дело № 12-250/2024 (12-1032/2023)

22RS0068-01-2023-010107-74

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №), которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (в настоящее время - специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России)) ФИО6 комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула, Комитет) не исполнил требование исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № о возложении обязанности на Комитет по выполнению капитального ремонта жилого ...., в .... (взыскатель – ФИО5).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник Комитета просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в действиях должника вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установления полномочий. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образования не допускается. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул – комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2027 год.

В судебное заседание законный представитель КЖКХ г. Барнаула, его защитник не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен. 

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (взыскатель – ФИО5). 

Требования исполнительного документа в установленный срок КЖХК г.Барнаула в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и по его истечении содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера не исполнены.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, постановление уточнено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее должника к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф Комитетом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) КЖКХ г.Баранула не считался подвергнутым административному наказанию по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями исполнительного листа по делу №, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования исполнительного документа не выполнены, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в бездействии комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с муниципальной программой «Барнаул - комфортный город» многоквартирный дом по адресу: .... включен в адресный перечень Программы на 2027 год об отсутствии в бездействии Комитета объективной стороны состава вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку из материалов дела и исполнительного производства не следует, что после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула приняты все необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие собственного бюджета также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения Комитета от возложенной на него обязанности по исполнению решения суда. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №), которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Судья Н.В. Церковная